Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Головнева И.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жураненко Дмитрия Валентиновича к Евтухову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Евтухова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Жураненко Д.В. обратился в суд с иском к Евтухову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 03.09.2014 заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. с уплатой ежемесячно процентов в размере 75 000 руб., а также процентов за несвоевременный возврат займа в порядке ст. 395 ГК РФ. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2018 с Евтухова А.В. и ООО "МЕГА СТРОЙ" в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом 2700000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 383803,73 руб., расходы по оплате госпошлины 31119,01 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2019 с Евтухова А.В. в пользу Жураненко Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором займа в размере 1472500 руб. за период с 03.09.2017 по 22.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 по 22.04.2019 в размере 188250 руб.01 коп., сумма уплаченной госпошлины в размере 16503,75 руб.
Поскольку до настоящего времени сумма основного долга, а также проценты ответчиком не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом за период с 23.04.2019 по 17.09.2019 в размере 362500 руб., за период с 23.04.2019 по 17.09.2019, проценты по ст.395 ГК в размере 45565,07 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года исковые требования Жураненко Д.В. удовлетворены в полном объеме.
Евтухов А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что подлежащие взысканию проценты, установленные условиями договора, являются явно завышенными, не соответствующими средним ставкам по кредитам, предоставляемых банками, не соответствуют принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Жураненко Д.В., ответчика Евтухова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Евтухова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, то с него подлежат взысканию определенные условиями договора займа проценты за пользование заемными денежными, а также проценты за пользование чужими средствами.
При этом, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Суд отклонил доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование займом после истечения срока, на который был заключен договор, как противоречащие условиям самого договора.
Суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что после вступления решения суда в законную силу не могут начисляться проценты за пользование суммой займа, поскольку указанное обстоятельство не прекращает действие договора займа.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения данной нормы права не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 3 сентября 2014 между Жураненко Д.В. и Евтуховым А.В. заключен договор займа, по условиям которого денежные средства в размере 1500000 руб. были переданы Займодавцу, сроком на 2 месяца.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа (75000 руб. ежемесячно).
Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2018 с Евтухова А.В. и ООО "МЕГА СТРОЙ" в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом 2700000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 383803,73 руб., расходы по оплате госпошлины 31119,01 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2019 с Евтухова А.В. в пользу Жураненко Д.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором займа в размере 1472500 руб. за период с 03.09.2017 по 22.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 по 22.04.2019 в размере 188250 руб.01 коп., сумма уплаченной госпошлины в размере 16503,75 руб.
Доказательств возврата указанной в договоре денежной суммы в полном размере Евтухов А.В. в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Евтухова А.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.
В апелляционной жалобе Евтухов А.В. факт заключения договора займа и наличие долга не оспаривает, но не соглашается с расчетом суммы процентов, ссылаясь на их завышенный размер, подлежащий снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства и в 2 раза превышающий среднюю ставку по потребительским кредитам в регионе.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, поскольку размер процентной ставки за пользование займом установлен условиями договора, заключенного между сторонами. Ответчик был свободен в выборе условий договора, имел возможность заключить договор на иных условиях, условие договора займа о размере процентов ответчиком не оспорено и не признано недействительным.
Кроме того, положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении судом размера процентов до размера обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах в данном случае не подлежат применению, так как ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 июня 2018 года.
Пунктом 3 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а договор займа заключен 03.09.2014, до даты введения указанной нормы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтухова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
