Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1502/2020
08 июля 2020 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Гороховой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фролову С.В., Фроловой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Фроловой Л.Ю. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фролову С.В., Фроловой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Фролова С.В., Фроловой Л.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 200 771 (двести тысяч семьсот семьдесят один) руб. 94 коп., из которых сумма основного долга в размере 180 705 (сто восемьдесят тысяч семьсот пять) руб. 29 коп., проценты в размере 66 (шестьдесят шесть) руб. 65 коп. и неустойка в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать в равных долях с Фролова С.В. и Фроловой Л.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму госпошлины в размере 12 159 (двенадцать тысяч сто пятьдесят девять) руб. 00 коп., из них: с Фролова С.В. - 6 079 (шесть тысяч семьдесят девять) руб. 50 коп., с Фроловой Л.Ю. - 6 079 (шесть тысяч семьдесят девять) руб. 50 коп.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом N 8595/051 ФИО1, действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе и доверенности N от <дата>, и Фроловым С.В., Фроловой Л.Ю..
Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, назначение: жилое, площадью 63 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, лит. А, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 2 940 960руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ФИО8, объяснения представителя Фроловой Л.Ю. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее ПАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595, Банк) обратилось в суд с иском к Фролову С.В., Фроловой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и Фроловым С.В., Фроловой Л.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 800 000 руб., под 13,5 % годовых.
Заемщики обязались производить погашение кредита, включая уплату процентов, ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
По условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Обеспечением по кредиту и возврату процентов по нему является залог квартира, назначение: жилое, площадь 63 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N. Ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили.
По состоянию на <дата> за Фроловым С.В. и Фроловой Л.Ю. числится задолженность в сумме 295 890 руб. 02 коп.
По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между Фроловым С.В., Фроловой Л.Ю. и ПАО Сбербанк; взыскать солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 ПАО "Сбербанк России" с Фролова С.В. и Фроловой Л.Ю. задолженность в сумме 223 123 руб. 38 коп., из которых, сумма основного долга в размере 180 705,29руб., проценты за кредит в размере 66,65руб., неустойка в размере 42 351,44руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 12 159 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фролову С.В., Фроловой Л.Ю. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 2 353 500 руб.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ - УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролова Л.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Приводит доводы о том, что ею не допущено нарушений обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга, а просроченные проценты уплачены в полном объеме.
Указывает, что судом неправомерно обращено взыскание на квартиру, поскольку размер задолженности составляет менее 5% от рыночной стоимости квартиры.
Полагает, что неустойка судом первой инстанции была снижена незначительно, в связи с чем она подлежит уменьшению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Фроловым С.В., Фроловой Л.Ю. заключен кредитный договор N (далее Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 800000 руб., под 14,5 % годовых, на срок 120 месяцев.
После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.4 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 % годовых (п. 1.1 Договора).
Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
В соответствии с пп. 4.1-4.3 Договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В силу п. 4.5 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на банковский вклад созаемщика Фролова С.В. N, открытый в филиале кредитора N 8595/00105, в день подписания кредитного договора.
Согласно пп. 2.1, 2.1.2 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости.
<дата> между Банком и Фроловым С.В., Фроловой Л.Ю. составлена Закладная, согласно которой залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N от <дата>, объект недвижимости - квартиру, расположенную на втором этаже десятиэтажного четырех секционного жилого многоквартирного дома 2012 года постройки, общей площадью 63 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Пунктом 5.3.4 Договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с п.VI.4 Закладной, первоначальный залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором
Судом установлено, что Фролов С.В., Фролова Л.Ю. принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> за ними числится задолженность в размере 223 123 рубля 38 копеек, из которых: основной долг - 180 705 руб. 29 коп., проценты за кредит 66 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 27 017 руб. 33 коп., неустойка на просроченные проценты 15 334 руб. 11 коп.
Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиками платежей в даты и в размере, указанные в выписке по счету.
Установив, что созаемщиками допущено нарушение условий кредитного договора, а именно несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, проверив расчет, с выводами суда соглашается.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о снижении неустойки судебная коллегия отклоняет исходя из нижеследующего.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении заявленного ко взысканию Банком размера неустойки (42 351 руб. 44 коп.) до 20 000 рублей.
Взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Пунктом 10 закладной от <дата> определено, что залоговая стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 353 500 руб.
С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, судом по делу по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Премиум-оценка".
В соответствии с заключением эксперта N от <дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 676 200 руб. (т. 2 л.д. 1-42).
Установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись Фроловым С.В., Фроловой Л.Ю. ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, площадью 63 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>
Суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 63 кв. м, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 2 940 960 руб., что соответствует положениям п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.
Доводы апелляционной жалобы Фроловой Л.Ю. о том, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, так как сумма основного долга составляет менее 5% от стоимости предмета залога, не влекут отмену решения суда, поскольку по делу было установлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Второва Н.Н.
Дело N 33-1502/2020
N2-28/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
