Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1502/2020
09 июня 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Н,
судей: М, А.
с участием прокурора П.Е.В.
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П к Р о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,
по апелляционным жалобам Р, П на решение Ленинского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, объяснение представителя истицы П - Х, заключение прокурора П.Е.В. о законности решения в основной части и необходимости перераспределения судебных расходов, судебная коллегия
установила:
П обратилась в суд с иском к Р о взыскании расходов на лечение в размере 101700 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указывая, что (дата) около 12 час. на рабочем месте по адресу: ..., около 5 подъезда, ответчица нанесла ей побои, приведшие к смещению перегородки носа, вазомоторному риниту, что требует лечения. Указанными действиями ответчицы ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Вступившим в законную силу постановлением судьи Промышленного районного суда ... от (дата) Р признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Р, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истица П и её представители Х, П.В.Н. иск поддержали.
Представитель ответчицы Р - Л.А.И. иск не признала, указав, что истицей не доказан факт нанесения травмы, которая могла бы привести к искривлению носовой перегородки.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) иск удовлетворен частично: с Р в пользу П взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. В остальной части иска отказано. С Р в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано 16430 руб. (л.д.159-161).
В апелляционной жалобе Р просит решение суда изменить, распределить расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.164).
В апелляционной жалобе П просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание ошибочные выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между побоями и искривлением перегородки носа, а также об отсутствии оснований для операционного лечения носа. При этом суд неправомерно исключил из числа доказательств показания свидетеля К.С.И. - врача-оториноларинголога о том, что искривление перегородки носа является следствием побоев. Полагает, что размер компенсации морального вреда является заниженным и подлежит увеличению с учетом тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий (л.д.171-179).
В суд апелляционной инстанции не явились: истица П, ответчица Р, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель П доводы жалобы П поддержал в полном объеме, жалобу Р плагал не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) около 12 час. Р, (дата) года рождения, в ходе словесного конфликта с П, (дата) года рождения, находившейся на своем рабочем месте по адресу: ..., около 5 подъезда, нанесла последней побои.
Из акта судебно-медицинского исследования ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дата) N следует, что у П имеется телесное повреждение: кровоподтек слизистой нижней губы слева, повреждение произошло от действия твердого тупого предмета, возможно (дата). Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, произошло в результате однократного травматического воздействия. Диагноз "ушибы мягких тканей головы, носа" без наличия телесных повреждений (кровоподтеков, гематом) не является судебно-медицинским и экспертной оценке не подлежит (л.д.81-82).
Постановлением судьи Промышленного районного суда ... от (дата), оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от (дата) , Р признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.11-14,15-17).
(дата) врачом-оториноларингологом ММЦ "Клиник Парк" К.Е.И. истице поставлен диагноз "смещенная носовая перегородка, вазомоторный ринит" и рекомендована операция по коррекции деформации перегородки носа, молекулярно-резонансная редукция нижних носовых раковин (септопластика, МРР н/н раковин) (л.д. 19). Стоимость оперативного вмешательства по предварительному расчету - 101 700 руб. (л.д. 20).
Свидетель К.С.И., заведующая лоротделением ОГБУЗ "Поликлиника N" в судебном заседании пояснила, что в феврале 2017г. к ней за медицинской помощью обращалась П Полагает, что искривление хряща возможно после травмы, устранение такого искривления производится хирургическим путем (л.д.73-74).
Определением суда от (дата) по ходатайству ответчицы по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.125-126).
Согласно заключению ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дата) N у П диагностировано телесное повреждение: кровоподтек слизистой нижней губы слева, повреждение произошло от действия твердого тупого предмета, возможно (дата), в результате однократного травматического воздействия. Образование повреждения при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность представляется маловероятным, при ударе о выступающий предмет не исключается. Диагноз "ушибы мягких тканей головы, носа" без наличия телесных повреждений (кровоподтеков, гематом) не является судебно-медицинским, экспертной оценке не подлежит.
Также установлено, что у П имеется патология со стороны носа - смещение (искривление) носовой перегородки, вазомоторный ринит. Искривление (деформация) носовой перегородки - это стойкое отклонение перегородки носа в одну или в обе стороны от средней линии, вследствие которого нарушается носовое дыхание. Данная патология является одним из самых распространенных заболеваний полости носа. Причины искривления носовой перегородки различны: физиологические, травматические, компенсаторные (вызванные другим заболеванием). Вазомоторный ринит - хроническое воспаление слизистой оболочки полости носа, возникающее при нарушении нейровегетативной и эндокринной регуляции сосудистого тонуса. Различные неспецифические раздражители, гормональный дисбаланс в организме изменяют реактивность слизистой оболочки и приводят к появлению пароксизмального чихания, ринореи (обильные выделения из носа) и затрудненного носового дыхания. Основными факторами, способствующими развитию заболевания, являются изменение физико-химических свойств окружающей среды: понижение температуры воздуха, снижение влажности, появление вредных выбросов в атмосферу, использование средств бытовой химии с раздражающим запахом, вдыхание табачного дыма и других физических и химических раздражителей.
Искривление носовой перегородки и вазомоторный ринит у П в какой-либо причинно-следственной связи с событиями (дата) не находятся, т.к. каких-либо повреждений кожных покровов в области наружного носа не имелось, отсутствовали кровоподтеки, ссадины, гематомы наружного носа; при осмотре оториноларингологом поликлиники (дата) было выявлено искривление носовой перегородки вправо, при этом каких-либо повреждений слизистой носа, гематомы перегородки носа, признаков носового кровотечения не имелось. При проведении рентгенографии (дата) костно-травматических изменений не выявлено, выставлен диагноз "ушиб мягких тканей носа". Повредить носовую перегородку без видимых повреждений носа невозможно.
В настоящее время в проведении оперативного лечения П не нуждается, т.к. носовое дыхание в вертикальном положении не затруднено, какое-либо консервативное лечение ей не проводилось. Необходимо провести консервативное лечение вазомоторного ринита топическими (местными) интраназальными глюкокортикоидами. Вазомоторный ринит является хроническим заболеванием, при котором периоды обострения сменяются ремиссиями. При помощи медикаментозной терапии можно достигнуть стойкой ремиссии (исчезновения симптомов заболевания). При отсутствии эффекта рекомендовано оперативное лечение: -хирургическая операция по устранению искривления носовой перегородки (коррекция деформации перегородки носа) - септопластика; вазотомия - любое подслизистое разрушение (деструкция) сосудов носовой раковины, независимо от способа ее проведения. К современным малоинвазивным методам (обеспечивающим меньшее вмешательство, чем применяемые для той же цели открытые операции) относятся: ультразвуковая дезинтеграция; молекулярно-резонансная редукция носовых ходов; лазеротерапия; криотерапия; коблация. Виды лечения - септопластику и ультразвуковую дезинтеграцию нижней носовой раковины возможно получить в плановом порядке по полису ОМС в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", т.к. данный вид лечения входит в программу обязательного медицинского страхования (л.д.130-133).
Эксперт - врач-оториноларинголог Е.С.А. (кандидат медицинских наук, имеет высшую категорию, стаж работы по специальности с 1999г.), в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, указав, что исходя из представленной медицинской документации, нанесенные П (дата) травмы не могут являться причиной смещения носовой перегородки и вазомоторного ринита. Поскольку искривление наблюдается в костном отделе, то, как минимум, должен был быть перелом костей носа, кровотечение, отек, повреждение кожных покровов, это должен быть целый комплекс симптомов, а не какой-то один, например, отек. Вероятнее всего у П врожденное искривление носовой перегородки, достоверно установить давность искривления носовой перегородки не представляется возможным. По имеющимся симптомам у П хронический ринит, исходя из медицинской документации консервативного лечения которого не проводилось, тогда как необходимость оперативного вмешательства возникает при не достижении результатов консервативного лечения (л.д.154-155).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1085, 1092, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные суду доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации П морального вреда в связи с нанесением побоев, причинивших физическую боль, в размере 5000 руб., а также обоснованно отказал П в возмещении материального ущерба, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между побоями и расходами на операцию по исправлению деформации перегородки носа и необходимости проведения платной операции.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, правильно исходил из причиненного истце вреда, степени вины ответчицы, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истицы о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку размер взысканной судом компенсации является достаточным, исходя из обстоятельств данного дела, соразмерным характеру и объему нравственных и физических страданий истицы.
Доводы жалобы П о том, что судом в основу решения необоснованно положены противоречивые, ошибочные выводы судебной экспертизы относительно причин заболевания носа, что необходимость проведения операции и наличие причинно - следственной связи между побоями и заболеванием носа подтверждены показаниями свидетеля К.С.И., несостоятельны исходя из следующего.
Оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертами ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у суда не имелось; экспертиза проведена компетентными специалистами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и подтверждено в судебном заседании экспертом Е.С.А.
Каких - либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Противоречивые показания свидетеля К.С.И. о том, что вероятность искривления перегородки носа у истицы в результате травмы (дата) составляет 70 - 100%, суд первой инстанции обоснованно оценил критически.
Ответчица Р в апелляционной жалобе выражает несогласие с распределением расходов на оплату услуг представителя истицы.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг представителя истицы на основании договора возмездного оказания юридических услуг от (дата) на общую сумму 7 000 руб. подтверждены чеком от (дата) на указанную сумму (л.д. 21-24).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчицу обязанности по возмещению истице расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и полагает, что судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчицы, несостоятелен, поскольку критерием определения суммы подлежащих возмещению расходов на представителя является их разумность.
Весте с тем доводы жалобы ответчицы о несогласии с распределением расходов по оплате судебной экспертизы заслуживают внимания.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные положения процессуального закона при решении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы судом учтены не были.
Как следует из материалов дела, истицей заявлено два требования: о возмещении предстоящих расходов на лечение (проведение операции носа) в размере 101700 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Судом удовлетворено одно требование - о компенсации морального вреда.
Перед экспертами судом были поставлены вопросы, касающиеся обоих требований - наличия у П телесных повреждений, образовавшихся в результате нанесенных ей (дата) побоев, а также причин образования патологии носа. Расходы по оплате экспертизы возложены на Р, стоимость экспертизы составила 16430 руб., однако оплата не произведена (д.л. 134). Принимая во внимание материальные правоотношения сторон спора и частичное удовлетворение иска (о компенсации морального вреда), судебная коллегия полагает, что сПиРв пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе поровну, т.е. по 8 215 руб. с каждой (16430*50%).
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ надлежит изменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Оснований для изменения решения суда в остальной части, как указано выше, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... от (дата) в части распределения судебных расходов по экспертизе, отменить.
Взыскать с Р, П в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по экспертизе в размере по 8215 руб. с каждой.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
