Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1502/2020
02 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Котихиной А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Балтика" на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года по иску Ищук О.А. к ООО "Транснефть-Балтика" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
установила:
Ищук О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Транснефть-Балтика" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2017, 2018 и 2019 годы. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 апреля 2016 года работает в организации ответчика в должности <...>. В нарушение требований Постановления Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" ей была установлена 40-часовая продолжительность рабочей недели вместо 36-часовой, в связи с чем в 2017 году переработка составила - 159,8 часа, в 2018 году - 135,5 часа, в 2019 году - 188,4 часа. Указанная переработка до настоящего времени не оплачена.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года производство по делу по иску Ищук О.А. в части требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2019 год прекращено в связи с отказом от иска.
В дальнейшем Ищук О.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2017 год в размере 96748 руб. 68 коп., из которых 37060 руб. 04 коп. - доплата за удорожание стоимости часа при пересчете на 36-часовую рабочую неделю, 59688 руб. 64 коп. - доплата за сверхурочные часы при переработке; за 2018 год - в размере 79469 руб. 80 коп., из которых 33198 руб. 80 коп. - доплата за удорожание стоимости часа при пересчете на 36-часовую рабочую неделю, 46271 руб. 00 коп. - доплата за сверхурочные часы.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года исковые требования Ищук О.А. удовлетворены частично. С ООО "Транснефть-Балтика" в пользу Ищук О.А. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за 2017 год в размере 59536 руб. 79 коп., за 2018 год - в размере 51042 руб. 00 коп., а всего - 110578 руб. 79 коп. Также с ООО "Траснефть-Балтика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3411 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ищук О.А. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транснефть-Балтика" подало апелляционную жалобу, указав, что судом необоснованно восстановлен пропущенный истицей срок обращения в суд и не учтена необходимость удержания из взысканных сумм налога на доходы физических лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу Ищук О.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истицы Ищук О.А. и представителя ответчика Берлейн Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь, работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст.ст. 91, 92 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
При этом Трудовым кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).
По смыслу ст.ст. 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа, то есть работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01 апреля 2016 года Ищук О.А. работала в ООО "Транснефть-Балтика" в должности <...>, при этом непосредственным местом осуществления ею трудовой деятельности являлся стационарный пункт, расположенный по адресу: <...>.
В спорные периоды действовало Постановление Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" (в редакции Федерального закона от 24 августа 1995 года N 152-ФЗ), в соответствии с п.1.3 которого с 01 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, устанавливалась 36-часовая рабочая неделя с выплатой им заработной платы в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.
Вместе с тем, в нарушение приведенного нормативного акта в 2017 и 2018 годах истица осуществляла трудовую деятельность по графику, составленному из расчета 40-часовой рабочей недели, что влекло переработку.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ищук О.А., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона и, установив факт допущенного нарушения, взыскал с Общества недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2017 год в размере 59536 руб. 79 коп. и за 2018 год - в сумме 51042 руб. 00 коп. При этом установив факт пропуска истицей срока обращения в суд, констатировал наличие уважительных причин, являющихся основанием для его восстановления.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о пропуске истицей срока обращения в суд, однако не может согласиться с приведенной в решении аргументацией об уважительности причин такого пропуска применительно к требованию о взыскании заработной платы за 2017 год.
Так, в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Восстанавливая Ищук О.А. срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за 2017 год, суд расценил в качестве уважительных причин его пропуска неоднократные досудебные обращения истицы в Государственную инспекцию труда Новгородской области и органы прокуратуры.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истице был установлен суммированный учет рабочего времени исходя из нормы 40-часовой рабочей недели с учетным периодом в 1 год.
Поскольку в условиях суммированного учета рабочего времени о нарушении права работника на оплату труда свидетельствовала неполная выплата заработной платы по итогам всего учетного периода, принимая во внимание установленную периодичность выплат (14-го числа месяца, следующего за истекшим), срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за 2017 год истек 14 января 2019 года, а за 2018 год - 14 января 2020 года.
Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО "Транснефть-Балтика" в ходе судебного разбирательства и было приведено им в им качестве одного из доводов апелляционной жалобы.
За защитой нарушенного права истица обратилась в суд 30 января 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В пределах установленного законом годичного срока 13 декабря 2017 года и 10 апреля 2018 года Ищук О.А. действительно обращалась в Государственную инспекцию труда Новгородской области с заявлениями о нарушении ООО "Транснефть-Балтика" ее трудовых прав.
Вместе с тем, предмет данных обращений касался организации отдыха в разрыве рабочего дня, отсутствия комнаты для приема пищи и внесения изменений в должностную инструкцию, то есть был отличен от предмета настоящего спора.
Соответственно, потенциальное удовлетворение жалоб не могло порождать у работника каких-либо ожиданий относительно установления сокращенной продолжительности рабочего времени и перерасчета заработной платы.
Иных объективных препятствий к подаче иска в установленные законом сроки у Ищук О.А. не имелось, и при желании она обладала реальной возможностью своевременно обратиться в суд.
Не могли служить основанием к восстановлению пропущенного срока и доводы истицы о своей юридической неграмотности, поскольку данное обстоятельство не относится к числу уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с иском.
При таком положении, оснований для восстановления пропущенного срока по требованию о взыскании заработной платы за 2017 год у суда первой инстанции не имелось. Указанный срок был значительно пропущен без уважительных причин и данное обстоятельство препятствовало удовлетворению заявленного иска.
С учетом изложенного, решение суда от 16 июня 2020 года в части взыскания в пользу Ищук О.А. заработной платы за 2017 год в размере 59536 руб. 79 коп. не может быть признано законным и подлежит отмене.
В то же время, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части восстановления пропущенного срока по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за 2018 год в силу следующего.
Как усматривается из представленных материалов, 01 октября 2019 года, то есть в рамках годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ для предъявления требований о взыскании заработной платы за 2018 год, истица обратилась в прокуратуру Новгородской области с жалобой на отсутствие в ООО "Транснефть-Балтика" оборудованного помещения для отдыха персонала и организованной доставки работников предприятия транспортом организации.
Предмет указанного обращения был аналогичен предыдущим и не соответствовал предмету настоящего спора.
Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки, сопряженной с истребованием документов о трудовой деятельности Ищук О.А., был выявлен факт переработки последней в связи с отсутствием в трудовом договоре записи о сокращенном рабочем времени. По результатам проверки 21.10.2019 года в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Таким образом, не обращаясь в суд после указанной даты, истица правомерно ожидала, что работодателем будет принято решение об устранении допущенных нарушений и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований о взыскании заработной платы за 2018 год.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что при взыскании денежных сумм судом не была учтена необходимость удержания налога на доходы физических лиц, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию задолженности противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении судебного акта.
В связи с отменой обжалуемого решения в части, размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Траснефть-Балтика" в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 1731 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года в части взыскания с ООО "Транснефть-Балтика" в пользу Ищук О.А. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2017 год в размере 59536 руб. 79 коп. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ищук О.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2017 год отказать.
Это же решение изменить, исключив из резолютивной части указание на размер общей суммы взыскания - 110578 руб. 79 коп. и уменьшив размер взысканной с ООО "Траснефть-Балтика" в доход местного бюджета государственной пошлины до 1731 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Алещенкова И.А.
Судьи Павлова Е.Б.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
