Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года №33-1502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-1502/2020







27 июля 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу (...) по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ Пробизнесбанк, банк) обратилось с иском к (...) И.В. по тем основаниям, что 29 марта 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N (...), ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком погашения до 29 марта 2016 года, под условием0,08 %за каждый день пользования кредитом. (...) И.В. принял на себя обязательство своевременно возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполнял надлежащим образом договорные обязательства, в связи с чем с 19 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность перед банком в размере 206801,71 рублей, из которой: сумма основного долга - 29027,92 рублей, сумма процентов - 25033,67 рублей, штрафные санкции - 152740,12 рублей. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, снизив начисленные штрафные санкции до 15559,08 руб., истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере2682,39 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С (...) И.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N (...) от 29 марта 2011 года в сумме 59061,59 рублей, из которых: 29027,92 рублей - сумма основного долга, 25033,67 рублей - сумма процентов, 5000 рублей - штрафные санкции; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2682,39 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых штрафных санкций. В обоснование жалобы указывает, что неустойка, подлежащая взысканию, снижена ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ - с 152740,12 рублей до 5000 рублей, что является безусловным основанием для изменения решения суда в части взыскания штрафных санкций.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Ответчик извещен о дне слушания дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в суд не явился.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (...), согласно которому (...) И.В. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 29.03.2016. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 206801,71 рублей, из которой 29027,92 рублей сумма основного долга, 25033,67 рублей- сумма процентов, 152740,12 рублей - штрафные санкции. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 15559,08 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим - государственной корпорацией "Агентство по страхования вкладов" в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование осталось без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей и удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям и снизив их размер до 5 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 5 000 рублей нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 года), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 15559,08 рублей, снизив их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5 000 руб. - ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда, принятое с нарушением норм материального права в указанной части исковых требований подлежит изменению в силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
По смыслу абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору размер штрафной санкции составил 152740,12 рублей, заявляя о взыскании задолженности, Банк добровольно снизил размер данной неустойки до 15559,08 рублей. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера штрафных санкций до 8 000 рублей, что соответствует положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Такое снижение соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба.
Соответственно, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит 62061,59 рублей.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2020 года по настоящему делу изменить в части штрафных санкций, установив их размер - 8000 рублей и в части общей суммы взысканной задолженности, установив ее размер - 62 061,59 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с И.В. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка