Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1502/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1502/2019
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Куряевой Р.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Куряевой Р. Ф. к администрации г.Пензы, УМИ администрации г. Пензы о включении прав и обязанностей по договору аренды в состав наследственной массы, признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, признании незаконными приказов отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Куряева Р.Ф., действуя через своего представителя по доверенности Миронову Т.М., обратилась в суд с иском к администрации г.Пензы, указав, что постановлением главы администрации г.Пензы от 04 июля 2013 года N ее сыну ФИО1 предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 71 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, для строительства гаражного бокса в аренду сроком на 3 года. 27 августа 2013 года УМИ администрации г.Пензы с ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N сроком на 3 года с 4 июля 2013 года по 4 июля 2016 года. ФИО1 на момент подписания договора аренды страдал онкологическим заболеванием в последней стадии. Однако на предоставленном земельном участке успел возвести двухэтажный гаражный бокс, площадью 62,8 кв.м, с кадастровым номером N. 21 октября 2013 года ФИО1 умер. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются его жена Куряева Г.Ю., его дети ФИО2 и ФИО3, истец - его мать, и отец умершего (муж истца) ФИО4 После смерти наследодателя всеми было подано заявление нотариусу г.Пензы Майборода Л.Н. о вступлении в права наследования, а ФИО4 подал заявление об отказе от наследства пользу истца. В результате создания препятствий в оформлении наследственных прав со стороны супруги сына Куряевой Г.Ю., истец вынуждена была оформлять свои наследственные права в судебном порядке. На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 октября 2015 года за истцом как за наследницей после смерти ФИО1 признано право собственности на долю в наследственном имуществе, в том числе: на 1/5 долю кирпичного гаража N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. 20 мая 2016 года, т.е. до истечения срока действия договора аренды земельного участка под гаражом, истец обратилась к главе администрации г.Пензы с заявлением о продлении арендных отношений - заключении с ней как с наследницей ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с правом вступления в договор других наследников, однако ответа так и не получила. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 года указанное решение в части признания за истцом права собственности на 1/5 долю гаражного бокса было отменено, т.к. при жизни право собственности на гараж за сыном не было зарегистрировано и в иске в этой части было отказано. До настоящего времени гараж, возведенный на предоставленном ФИО1 земельном участке, ни за кем не зарегистрирован. В этой связи истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, поскольку без надлежащего оформления арендных прав на земельный участок гараж оформить в собственность ни она, ни Куряева Г.Ю. не смогут. Пунктом 6.1 заключенного с ФИО1 договора аренды предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. От ответчика либо третьего лица УМИ администрации г.Пензы не поступало уведомлений о прекращении арендных отношений. С учетом изложенного договор аренды, заключенный с наследодателем, считается возобновленным на неопределенный срок.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 12, 617 (п. 2), 621 (п.2), 1112 ГК РФ с учетом уточнения требований просит суд включить права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, для строительства гаражного бокса, заключенному УМИ администрации г.Пензы с ФИО1 27 августа 2013 года, в состав наследственной массы после смерти ФИО1; признать договор аренды указанного земельного участка возобновленным на неопределенный срок; признать недействительным приказ и.о. начальника УМИ администрации г.Пензы от 26 апреля 2018 года N о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка N, заключенному с ФИО1, и приказ начальника УМИ администрации г.Пензы от 29 декабря 2018 года N о внесении изменений в приказ от 26 апреля 2018 года N.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено УМИ администрации г. Пензы с одновременным исключением его из состава третьих лиц.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куряева Р.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Куряева Р.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель УМИ администрации г. Пензы Грязнова Ю.С. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Куряева Р.Ф. является матерью ФИО1, который умер 21 октября 2013 года.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 кроме истца являются: жена Куряева Г.Ю., сыновья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти наследодателя всеми наследниками своевременно было подано заявление нотариусу г. Пензы Майборода Л.Н. о вступлении в права наследования.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 июня 2016 года удовлетворен иск Куряевой Р.Ф. к Куряевой Г.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В состав наследственной массы после смерти ФИО1 включен наряду с иным имуществом кирпичный гараж N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 46 кв.м. За Куряевой Р.Ф. признано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на указанный гараж.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 года с учетом дополнительного апелляционного определения от 16 марта 2017 года заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года отменено, в том числе в части удовлетворения иска Куряевой Р.Ф. о включении в состав наследства после смерти ФИО1 кирпичного гаража N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и в части признания за Куряевой Р.Ф. права собственности на долю в указанном имуществе, вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Куряевой Р.Ф. отказано.
Как указала судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, в материалах дела на момент постановления обжалуемого решения, отсутствовали какие-либо доказательства существования кирпичного гаража N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, включенного в состав наследства после смерти ФИО1
08 февраля 2017 года, 28 августа 2017 года и 07 сентября 2017 года нотариусом Майборода Л.Н. наследникам ФИО1, в том числе Куряевой Р.Ф., выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;денежных вкладов;1/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> доли в праве на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Установлено также, что 27 августа 2013 года между УМИ администрации г. Пензы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому ему предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства гаражного бокса, сроком на три года с 04 июля 2013 года по 04 июля 2016 года (п.п. 1.1, 1.2 и 3.1 договора аренды). Условиями договора не предусмотрена пролонгация договора.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора (п. 2 статьи 617 ГК РФ).
Как следует из содержания договора аренды земельного участка N от 27 августа 2013 года, его заключение не обусловлено личными качествами арендатора ФИО1
Ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор не содержит.
Таким образом, после смерти арендатора ФИО1 его права и обязанности по договору аренды земельного участка в силу статей 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке универсального правопреемства перешли к его наследникам, в том числе к истцу Куряевой Р.Ф., сроком до 04 июля 2016 года.
Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (ст. 610 ГК РФ).
Согласно п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так, согласно п. 6.1 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Имеющаяся в материалах дела переписка позволяет прийти к выводу о возражении арендодателя по вопросу дальнейшего использования арендатором земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок.
Своим письмом от 09 июня 2016 года (до истечения срока договора) УМИ администрации г. Пензы уведомило ФИО1 об отсутствии намерений продлевать договор аренды и предложило вернуть объект недвижимости не позднее 04 июля 2016 года. Поэтому оснований для применения п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка стороны истца на неизвещение наследников об отсутствии согласия УМИ администрации г. Пензы на продление договора, о незаконности решения суда не свидетельствует, по причине правопреемства наследниками всех прав и обязанностей наследодателя, в том числе в части принятия от арендодателя возражений о дальнейшем использовании арендатором земельного участка.
Приходя к мнению о правильности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание определение Конституционного суда РФ от 25.09.2014 г. за N 1840-О, который разъяснил, что пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлен на защиту прав арендаторов и обеспечение стабильности гражданского оборота; отношений, связанных с наследованием, не регламентирует.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о включении прав и обязанностей по договору аренды в состав наследственной массы не имеют юридического значения, поскольку по существу в удовлетворении иска Куряевой Р.Ф. отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куряевой Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка