Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-1502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-1502/2019
" 12 " августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "УК ЖЭРСУ N 2" Н.А.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.М.В., и постановлено взыскать с ООО "УК ЖЭРСУ N 2" в пользу К.М.В. в возмещение материального ущерба 75906 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 7296 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 14250 руб., штраф в размере 41453 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения генерального директора ООО "УК ЖЭРСУ N 2" Н.А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца К.М.В. и его представителя К.С.Е., представителя МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" М.К.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.В. обратился с иском с учётом его уточнения к ООО "УК ЖЭРСУ N 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 133690 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., оплаты услуг по оценке в сумме 7800 руб., услуг эксперта в размере 5000 руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "УК ЖЭРСУ N2". 25 сентября 2018 года произошло затопление кухни истца канализационными стоками из-за засора на общедомовом стояке, о чём свидетельствует акт от 04 октября 2018 года, составленный представителем управляющей компании. Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе системы водоотведения, привело к аварии на трубопроводе и затоплении его квартиры, что причинили ему материальный ущерб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".
По делу принято указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УК ЖЭРСУ N 2" Н.А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в основу судебного постановления положен акт от 04 октября 2018 года, из которого следует, что залив квартиры истца произошёл в результате засорения канализационного стояка. Названный акт составлялся сотрудником подрядной организации ООО "Домком" А., который, будучи допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что сведения в акте изложены со слов жильцов квартиры. Специалист Р. в ходе рассмотрения дела пояснял, что описываемые истцом события могли произойти, в том числе, и по причине затопления колодцев, расположенных рядом с вышеназванным домом, а при технической системе подвала выброс воды мог пойти по одному из стояков в доме, тогда как по второму вода могла уходить в нормальном режиме. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, позиция специалиста в решении искажена. Судом не учтено, что подпор колодцев был зафиксирован работником ООО "Домком" дважды - 24 и 25 сентября 2018 года, в эти же даты в квартире истца происходил выброс воды. Просит учесть, что К.М.В. самостоятельно осуществил перенос мойки в кухне своей квартиры и удлинил стояк сточных вод, на котором могли образоваться отложения, повлекшие затопление. Доказательства, собранные по делу, указывают на негерметичность гофры под мойкой кухни в квартире N, из которой со слов супруги истца и происходило подтопление.
В возражениях на апелляционную жалобу К.М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб в результате залива канализационными водами принадлежащей ему квартиры, причиной которого явилась засорение канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку ООО "ЖЭРСУ N 2" не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем её нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц, суд возложил на указанного ответчика ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого имуществу истца. Доводы о том, что затопление квартиры К.М.В. произошло по причине подпора канализационных колодцев либо по вине самого истца, осуществившего перенос мойки, судом отклонены как объективно недоказанные. Размер ущерба установлен судом на основании заключений экспертов Союза Торгово-промышленная палата Костромской области. В связи с нарушением прав истца как потребителя судом в его пользу взысканы компенсация морального вреда, размер которого снижен с учётом требований разумности и справедливости, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, К.М.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖЭРСУ N 2".
В соответствии с договором N управления многоквартирным домом от 01 декабря 2015 года управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязывается выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечня услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от апреля 2013 года.
Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производятся в пределах границ эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - до отсекающей арматуры (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире); при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках; на системе канализации - плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартире).
Управляющая организация обязана, в том числе, обеспечивать управление домом, при котором создаются благоприятные и безопасные условия проживания граждан; обеспечивать исполнение своих обязанностей по договору.
В состав общего имущества по договору входит, в том числе, система трубопроводов водоснабжения и водоотведения, включая стояки, регулирующая и запорная арматура. В перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества многоквартирного дома входит, в том числе, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.
25 сентября 2018 года произошел залив квартиры истца канализационными стоками через горизонтальный блок канализации, выдавив из раструба гофру, установленную на раковине мойки в кухне.
Согласно акту обследования квартиры истца от 04 октября 2018 года, составленному сотрудником ООО "Домком" А. с участием собственника, затопление квартиры произошло через канализационную трубу из-за засора стояка. Засор устранён силами ООО "УК ЖЭРСУ N2". Подпор колодцев устранён силами МУП г. Костромы "Костромагорводоканал". На кухне перестал работать подогрев пола, разбух низ кухонного гарнитура(намокает уже не в первый раз), лопнула напольная плитка 3 шт, предположительно из-за замыкания проводки.
Актом обследования квартиры истца от 14 ноября 2018 года, составленном с участием заместителя директора ООО "УК ЖЭРСУ N 2" К., инженера технического надзора ООО "УК ЖЭРСУ N 2" Н., К.М.В., установлено, что 24-25 сентября 2018 года произошло затопление квартиры канализационными стоками. В момент затопления гофру, соединяющую сифон мойки вырвало из раструба канализационной трубы (ПВХ), затопление происходило из раструба. Канализационный стояк закрыт коробом, мойка расположена в 1 метре от торцевой стены, за которым расположен стояк (сведения внесены со слов собственника квартиры).
24 октября 2018 года К.М.В. обратился в ООО "УК ЖЭРСУ N 2" с заявлением о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходил из того, что причиной залива квартиры истца послужило засорение канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что является зоной ответственности управляющей организации.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей организации.
Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Между тем ООО "УК ЖЭРСУ N 2" не представило доказательств, из которых с убедительностью бы следовало отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 04 октября 2018 года составлен лишь со слов собственника квартиры, поэтому ему нельзя доверять, не может быть принят во внимание, поскольку информация, содержащаяся в акте, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, и, как указано выше, не опровергнута управляющей организацией.
Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, показания специалиста Р. в решении суда отражены полно и объективно, судом им дана надлежащая оценка по совокупности доказательств согласно требований ст. 67 ГПК РФ.
Тот факт, что представитель ответчика не согласен с оценкой этих показаний, данной судом, не свидетельствует, что они восприняты судом неверно.
Проанализировав показания специалиста, судебная коллегия также согласна с тем, как их оценил суд первой инстанции.
В частности, Р., в том числе, пояснял, что в случае порыва только одной канализационной линии, в данном случае линии мойки на кухне, можно говорить о засоре во внутридомовой системе многоквартирного дома, поскольку в случае подпора колодца вода выливалась бы и из других стояков (унитаза).
Как следует из собранных по делу доказательств, подпор канализационных колодцев был зафиксирован по адресу истца 24 сентября 2018 года в 10.13 час. и в 13.58 час.
Заявка управляющей организации была отработана и подпор устранен МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в 11.50 час. того же дня, а заявка в 13.58 час. не подтвердилась - колодец был сухой.
25 сентября 2018 года заявок на прочистку колодцев от управляющей компании в адрес МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" не поступало.
Между тем выброс воды в квартире истца, приведший к причинению заявленного им ущерба, произошёл 25 сентября 2018 года, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сантехник Афанасьев И.М.
В этой связи позиция ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца стал подпор воды в канализационных колодцах, и о возложении обязанности по возмещению ущерба на МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" не является обоснованной.
Вины самого истца в затоплении квартиры судебная коллегия также не усматривает, поскольку наличие засора в квартире К.М.В. или неправильной эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения его семьей по делу не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводил представитель ООО "УК ЖЭРСУ N 2" в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств по делу. Однако оснований для иной переоценки не имеется.
Так, представителем управляющей организации не представлено доказательств и тому, что затопление произошло по причине переноса истцом мойки, что удлинило стояк сточных вод. Отсутствуют в деле и сведения о том, что герметичность гофры под мойкой сыграла роль в причинении истцу материального ущерба.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "УК ЖЭРСУ N 2" Н.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
