Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 апреля 2019 года №33-1502/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года частную жалобу ООО "Платоновская ДРСУ" на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.11.2018 года взыскано с ООО "Платоновская ДРСУ" в пользу Рыкова В.В. в счет возмещения материального ущерба - 322475 руб.(среднерыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков), убытки в размере 4000 руб.(расходы по оплате независимой экспертизы), и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6464,75 руб.
Истец Рыков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Платоновская ДРСУ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей(за составление претензии- 3000 руб., за составление искового заявления- 5000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции- 8000 руб. за каждое).
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.02.2019 г. требования Рыкова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы в пользу Рыкова В.В. с ООО "Платоновская ДРСУ" судебные расходы в сумме 21 000 руб.
Представителем ООО "Платоновская ДРСУ" Булатовой О.Н. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить определение, указывая на нарушение норм процессуального законодательства.
Указывает, что поскольку ООО "Платоновская ДРСУ" о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещено не было, это является безусловным основанием к его отмене.
Кроме того, автор жалобы не согласна с суммой взысканных судебных расходов, полагая ее чрезмерной. Полагает, что исходя из объема выполненной представителем работы, а также средней цены на юридические услуги по г.Тамбову, расходы не должны превышать 10 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Рыков В.В. просит отказать представителю ООО "Платоновская ДРСУ" в удовлетворении частной жалобы, считая ее необоснованной.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Доводы частной жалобы о не извещении ООО "Платоновская ДРСУ" о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.02.2019 г., не нашли своего подтверждения.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39325032355846 следует, что повестка была получена ООО "Платоновская ДРСУ" 19.02.2019 г.(л.д.180).
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)(п.15).
В соответствии с п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Платоновская ДРСУ" в пользу Рыкова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей (2000 руб.- за составление претензии, 3000 руб.- за составление искового заявления, по 4000 руб. за судебные заседания 24.05.2018 г., 17.08.2018 г., 29.11.2018 г., и 4 000 руб. за подготовку по делу- 08.05.2018 г.), то есть на 19 000 рублей меньше, чем просил Рыков В.В.
Суд первой инстанции руководствовался критерием соразмерности, принципами справедливости и разумности, учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума обоснованно были применены судом первой инстанции, учтены принцип разумности и объема выполненной представителем работы, сложность и категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя.
В обоснование довода частной жалобы о том, что суд не руководствовался средней ценой на юридические услуги по Тамбовской области, не приведено каких-либо доказательств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 г., рекомендуется использовать следующий размер вознаграждения:
За составление заявлений, жалоб, ходатайств- от 2000 руб.,
За составление исковых заявлений- от 4 000 руб.,
Подготовка к судебному заседанию- от 5 000 руб.,
Представительство в суде первой инстанции- от 5000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем, не могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Платоновская ДРСУ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка