Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Мартыновой Е.Н.
при секретаре Нагорняк М.В.
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенного посредством видеоконференц-связи при содействии Надымского городского суда, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гараева Э.Г. оглы на решение Надымского городского суда ЯНАО от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к Гараеву Э.Г. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Признать Гараева Э.Г. оглы утратившим право пользования жилым помещением по адресу - <адрес>.
Выселить Гараева Э.Г. оглы из жилого помещения по адресу - <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Гараева Э.Г. оглы с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Гараева Э.Г. оглы в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" государственную пошлину 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в суд с иском о признании Гараева Э.Г.о. утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по месту жительства. В его обоснование указало, что является собственником жилого <адрес>, также осуществляет эксплуатацию и содержание жилого дома. Квартира 3 в этом доме по договору краткосрочного коммерческого предоставлялась ответчику на период трудовых отношений, последний договор действовал с 18 августа 2017 г. по 17 июля 2018 г. Поскольку его действие закончено, ответчик занимает квартиру без правовых оснований. Его регистрация в принадлежащей истцу квартире нарушает права как наймодателя, препятствуя её полноценному использованию. Просили признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета.
Представитель истца Кадыков С.В. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Гараев Э.Г.о. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежаще по месту регистрации. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе (с учетом доводов дополнительной) ответчик просил решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске. Приводит доводы о необходимости применения к данным правоотношениям ст.ст.683,684 ГК РФ, поскольку договор найма заключался неоднократно, в связи с чем его обязаны предупредить об окончании договора и возможности его перезаключения, от заключения договора он не отказывался.
В письменных возражениях истец и прокурор полагают доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, которые об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее представителя истца Кадыкова С.В., заключение прокурора, полагавшего о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, его выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договора срочного найма, истечении срока его действия, что явилось основанием для освобождения жилого помещения.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Как указано в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 688 данного кодекса в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).
Судом установлено, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" является собственником жилого <адрес> на основании на основании акта приемки-передачи в уставный капитал от 29 июня 1999 года.
В спорной <адрес> по месту жительства зарегистрирован ответчик. Данное жилое помещение предоставлено ответчику по договору N 02/103/17 коммерческого найма, заключенному между ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Гараевым Э.Г. о., который согласно п. 7.4 Договора действовал до 17 июля 2018 г.
Является верным вывод суда об утрате ответчиком права пользования жилым помещением в силу прекращения действия Договора, заключенного относительно спорного жилого помещения, и отказа собственника от заключения нового договора найма жилого помещения между сторонами на новый срок, в связи с чем, требования истца в этой части законны, обоснованы и подлежали удовлетворению.
После прекращения действия договора найма жилого помещения ответчик добровольно не освободил жилое помещение, с регистрационного учета по месту жительства не снялся, что никем не оспаривается.
Как правильно установлено судом, спорное жилое помещение предоставлялось истцом в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности, главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора найма, а не в порядке положений жилищного законодательства.
Обладая правом собственности жилым помещением, работодатель в рамках своих правомочий предоставил его для временного проживания своему работнику по договору найма жилого помещения.
Заключая неоднократно договоры найма, ответчик достоверно знал о характере правоотношений, сложившихся между сторонами, о срочном характере договора, который был связан с периодом работы ответчика, на который предоставлено жилое помещение по найму. Доказательств, свидетельствующих о наличии долгосрочных отношений, материалы дела не содержат, а довод жалобы в этой части ошибочен.
К спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, поскольку жилое помещение относится к частной форме собственности юридического лица, о чем правильно указал суд в решении.
Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ истец как владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку срок договора найма, заключенного с ответчиком,истек, суд пришел к верному выводу о проживании ответчика в спорном жилом помещении без законных оснований и, как следствие, обоснованно удовлетворил иск.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.
Согласно п. 1,3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При вынесении решения по заявленным требованиям, суд, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им правильную оценку в решении, как того требует ст.67 ГПК РФ, довод жалобы об обратном, не состоятелен.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для сохранения за ответчиком права проживания в указанном жилом помещении.
Вместе с тем, он не лишен возможности обращения в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, представив в его обоснование соответствующие доказательства о наличии объективных причин невозможности исполнения решения на определенный срок.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда ЯНАО от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кисилевская
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
