Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1502/2019
Судья Евлевских С.В. дело N 33-1502/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 января 2019 года, которым
исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Бабину С. М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;
взыскана с Бабина С. М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по состоянию на 10.08.2018 год в размере 5 000 рублей;
взыскана с Бабина С. М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 10.08.2018 год в размере 3130,25 рублей;
в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказано;
взысканы с Бабина С. М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16287 рублей 58 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Бабину С.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Бабиным С.М. заключен кредитный договор N от 28.12.2007. Согласно п. 1.1, 1.2 1.3, 1.6 кредитного договора Банком предоставлен заемщику кредит в размере 910000 рублей сроком до 28.12.2022 на ремонт квартиры. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16 % годовых в размере и в сроки, установленные Графиком (Приложение к договору). В п. 1.9. 6.1.1 кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по договору ипотеки от 28.12.2007 Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от 28.12.2007. Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, с декабря 2017 допускает просрочку по внесению ежемесячного платежа. 28.06.2018 истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок по 30.07.2018. Однако требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения. Согласно п.6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истец просил суд взыскать с Бабина С.М. по кредитному договору N от 28.12.2007: задолженность по состоянию на 10.08.2018 в сумме 708758 руб. 23 коп., в т.ч.: по кредиту - 554779 руб. 41 коп.; по процентам - 62013 руб. 71 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 57036 руб. 80 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 34928 руб. 31 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемые на невозвращённую сумму основного долга по кредиту с учётом его фактического погашения за период с 11.08.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее на праве собственности Бабину С.М., а именно: на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N (условный N); определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1484000,00 руб.; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16287 руб. 58 коп., в т.ч. по требованию о взыскании задолженности 10287 руб. 58 коп., и по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки 6000 руб.; оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки 3500 рублей.
Определением Сарапульского городского суда от 17.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бабина Ю. С..
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Бабин С.М. исковые требования признал частично, поддержал ранее данные пояснения по иску. Суду пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора с банком и факт наличия задолженности за шесть месяцев. Он перенес инфаркт, в связи, с чем у него возникли материальные трудности, сейчас погасил задолженность, вошел в график. Он зарегистрирован в квартире, проживает с дочерью Бабиной Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб", третье лицо Бабина Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещенны надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" Волжанов А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. По мнению представителя истца, суд не учел, что платеж от 10.01.2019 поступил во исполнение другого кредитного договора N и не направлен на погашение задолженности по кредитному договору по рассматриваемому делу. Указывает, что распоряжение на безакцептное списание со всех счетов при наличии просроченной задолженности по кредитному договору N дано ответчиком в п. 3.5. договора. Указывает, что согласно графику платежей на 11.01.2019 сумма оставшегося невозвращенного основного долга не могла превышать 470488,40 руб., а фактически составляла 524640,27 руб. т.е. из оставшегося невозвращенного основного долга просроченный основной долг на дату решения суда составлял 45151,87 руб. Считает, что вывод об отсутствии просроченного основного долга ошибочен. Учитывая факт нарушения сроков платежей, а также наличие просроченной задолженности, считает решение суда об отказе в удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита вместе с причитающимися процентами не обоснованным. Поскольку основное обязательство по возврату кредита и уплате процентов и обязательства по возврату кредита и оплате процентов обеспечены залогом, считает требование об обращении взыскания на предмет залога обосновано и подлежит удовлетворению.
В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены: копия другого кредитного договора N от 11.01.2016; выписка по счету по другому кредитному договору; выписка из ЕГРЮЛ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим об него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку истец ПАО "Банк Уралсиб" имел возможность представления любых доказательств в суд первой инстанции и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим об него, судебной коллегией отказано в принятии дополнительных доказательств - копии кредитного договора N от 11.01.2016; выписки по счету по другому кредитному договору; выписки из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции принял решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела; судебная коллегия также рассматривает дело только на основании представленных в суд первой инстанции доказательств.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Бабина С.М., в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" и ответчик Бабин С.М. не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Бабиным С.М. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 910000 рублей на условиях, предусмотренных договором, на срок до 28 декабря 2022 года включительно, под 16% годовых (эффективная ставка процентов 17,38%) для осуществления ремонта квартиры.
Согласно п.1.9 договора заемщик передал банку в залог трехкомнатную квартиру общей площадью 61 кв.м., находящуюся на 1 этаже, расположенную по адресу: УР, <адрес>. кредит предоставляется банком путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика N, открытый в банке, на основании заявления заемщика.( п. 3.1.)
Из заявления Бабина С.М. в адрес ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на выдачу кредита от 28.12.2007 года, являющегося приложением N 1 к кредитному договору N усматривается, что Бабин С.М. просит выдать ему сумму в размере 910000 рублей на основании кредитного договора от 28.12.2007 года путем перечисления суммы кредита на счет вклада N (л.д. 12).
Согласно договору об ипотеке N от 28.12.2007 года залогодатель Бабин С.М. передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности N от 19.03.2003 года (п. 1.1.). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1820 000 рублей(1.2).
В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику Бабину С.М. истцом предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Согласно требованию (заключительному) от 28.06.2018 о досрочном истребовании задолженности, направленном ПАО "Банк Уралсиб" в адрес заемщика Бабина С.М., ПАО "Банк Уралсиб" принято решение об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных сумм процентов и иных сумм, причитающихся ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору, заемщику предложено в срок до 30.07.2018 досрочно погасить задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.
Ответчиком Бабиным С.М. указанные требования в установленные сроки не исполнены.
Согласно расчету задолженности Бабина С.М., представленному истцом, по состоянию на 10.08.2018 по кредитному договору N, задолженность по основному долгу составляет 554779,41рублей, задолженность по процентам 62013,71 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 57036,80 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 34928,31 рублей.
Факт нарушения условий возврата займа ответчиком не оспаривался.
По утверждению истца ответчик свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Однако, в соответствии с п. 4.3 кредитного договора Бабиным С.М. на лицевой счет N за период с 20.09.2018 по 21.12.2018 были внесены суммы в общем размере 199412 рублей, а именно:
24.10.2018 Бабиным С.М. внесена сумма в размере 50000 рублей на счет N, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 24.10.2018.
09.11.2018 Бабиным С.М. внесена сумма в размере 50000 рублей на счет N, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 09.11.2018.
21.12.2018 Бабиным С.М. внесена сумма в размере 23000 рублей на счет N, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 21.12.2018.
10.01.2019 Бабиным С.М. внесена сумма в размере 54000 рублей на счет N, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 21.12.2018.
Кроме того, согласно выписке по счету N внесенные ответчиком Бабиным С.М. денежные средства: 20.09.2018 сумма в размере 5603,00 рублей, 22.10.2018 сумма в размере 5603,00 рублей, 24.10.2018 года сумма в размере 50 000 рублей, 09.11.2018 сумма в размере 50 000 рублей, 22.11.2018 сумма в размере 5603,00 рублей, 19.12.2018 сумма в размере 5603,00 рублей, 21.12.2018 сумма в размере 23000 рублей, были направлены банком на погашение суммы кредита. Внесенная 10.01.2019 сумма в размере 54000 рублей направлена Банком на погашение просроченной ссудной задолженности по договору N от 11/01/2016.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 309, 310, 809, 811, 401, 319, 330, 331, 333, 329, 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ; п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений); п. 49, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Отказывая в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N, суд исходил из того, что ответчиком Бабиным С.М. за период с 20.09.2018 по 21.12.2018 были внесены денежные средства в погашение долга по кредитному договору в общей сумме 199 412 руб. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик, уплатив сумму в размере 199412 рублей, погасил текущую задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом; осуществив указанные платежи, Бабин С.М. устранил ранее допущенные им нарушения графика платежей, установленного договором, и подтвердил наличие реальной возможности надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору. Учитывая отсутствие у ответчика просроченной задолженности, а также то, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, впоследствии ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 10.08.2018, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 57036,80 рублей, неустойки по состоянию на 10.08.2018, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствам и в размере 34928,31 рублей, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с 57036,80 рублей до 15000 рублей, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с 34928,31 рублей до 10000 рублей. С учётом направления денежных средств в размере 16869,75 рублей на погашение образовавшихся неустоек, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по состоянию на 10.08.2018 составит 5000 рублей, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 10.08.2018 составит 3130,25 рублей. Указанные суммы неустойки взысканы с ответчика в пользу истца.
Суд, учитывая то обстоятельство, что Бабин С.М. погасил текущую задолженность по основному долгу и по процентам в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки подлежат удовлетворению в полном объёме.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов сторонами не обжаловано, поэтому в силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором (п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).
Таким образом, при оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору от 28.12.20107 года Банк предоставил ответчику Бабину С.М. кредит в сумме 910000 руб. под 16 % годовых, на срок до 28.12.2022, для целевого использования - на ремонт квартиры.
Бабин С.М., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей.
Обратившись в суд, Банк просил взыскать с заемщика Бабина С.М. сумму кредита, а также взыскать неустойку за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик Бабин С.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету задолженности Бабина С.М., представленному истцом, по состоянию на 10.08.2018 года по кредитному договору N, задолженность по основному долгу составляет 554779,41рублей, задолженность по процентам 62013,71 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 57036,80 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 34928,31 рублей.
Из этого расчета задолженности усматривается, что истец ПАО "Банк Уралсиб" платежи, произведенные ответчиком до 10.08.2018, распределял в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Затем согласно расчетам истца с 10.08.2018 по 20.09.2018 ответчик не производил платежей в счет исполнения кредитного договора. Начиная с 20.09.2018 ответчик Бабин С.М. внес следующие платежи:
20.09.2018 - 5603,00 рублей,
22.10.2018 - 5603,00 рублей,
24.10.2018 - 50 000 рублей
09.11.2018 - 50 000 рублей
22.11.2018 - 5603,00 рублей,
19.12.2018 - 5603,00 рублей,
21.12.2018 - 23 000 рублей
10.01.2019 - 54 000 рублей
Исходя из изложенного, Бабиным С.М., в соответствии с п. 4.3 кредитного договора на лицевой счет N за период с 20.09.2018 года по 21.12.2018 года были внесены суммы в общем размере 199412 рублей.
Произведя самостоятельный расчет задолженности истца в соответствии с требованиями положений ст. 319 ГК РФ, условий кредитного договора, с учётом внесённых Бабиным С.М. за период с 20.09.2018 года по 10.01.2019 год платежей на общую сумму 199412 рублей, суд пришел к выводу о том, что, уплатив сумму в размере 199412 рублей, Бабин С.М. погасил текущую задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом; осуществив указанные платежи, Бабин С.М. устранил ранее допущенные им нарушения графика платежей, установленного договором, и подтвердил наличие реальной возможности надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по договору кредита.
Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Бабиным С.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства, достаточные для того, чтобы встать в график платежей.
Тем самым им была оплачена вся просроченная задолженность по кредитному договору по день принятия решения суда.
Тот факт, что ответчиком Бабиным С.М. допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривается.
Однако указанные просрочки были обусловлены исключительными обстоятельствами, связанными с болезнью Бабина С.М., что подтверждается представленными документами.
Из анализа представленных ответчиком Бабиным С.М. медицинских документов (выписки из истории болезни N, составленной заведующим отделении кардиологии БУЗ УР Сарапульская ГБ Чернышевой Н.А., выписки из истории болезни N, составленной заведующим отделения кардиологии Левченко И.В., выписки из истории болезни N, составленной РККДЦ) следует, что Бабин С.М. находился в отделении <данные изъяты> с 28.11.2017 - 07.12.2017, с 02.04.2018 - 13.04.2018, с 21.11.2018 - 04.12.2018, заключительный диагноз: <данные изъяты>, Бабин С.М. перенес <данные изъяты> 18.08.2014 года, 07.07.2017 года.
Вышеперечисленные обстоятельства судебная коллегия считает исключительными, свидетельствующими о наличии тяжелой болезни и, исходя из этого, сложного финансового состояния Бабина С.М.
Однако, как указано выше, несмотря на указанные обстоятельства заемщик Бабин С.М. в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасил всю просроченную задолженность по графику платежей, вошел в график платежей.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
С учетом стечения трудных жизненных обстоятельств заемщика в рассматриваемый период, неисполнение Бабиным С.М. условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
При этом судебная коллегия учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
Оценивая степень нарушения основного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик Бабин С.М. устранил допущенные им нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения апелляционной жалобы права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью восстановлены, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, для обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств и его последствиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что платеж от 10.01.2019 на сумму 54000 рублей поступил во исполнение другого кредитного договора, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его прямого распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.
Из содержания приходного кассового ордера N 46323096 от 10.01.2019 на сумму 54000 руб. следует, что Бабин С.М. перечислил эти денежные средства на счет N, на который производил все предыдущие платежи по спорному кредитному договору N от 28.12.2007.
Поэтому распоряжение клиента Бабина С.М. было направлено на погашение задолженности по спорному кредитному договору N от 28.12.2007.
В приходном кассовом ордере N 46323096 от 10.01.2019 на сумму 54000 руб. нет сведений о том, что эти денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности по другому кредитному договору.
Более того, Банк не представил в суд первой инстанции сведений о наличии другого кредитного договора, заключенного с Бабиным С.М. Все предыдущие платежи, зачисленные Бабиным С.М. на тот же счет N, Банк засчитывал в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору N от 28.12.2007.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 54000 рулей, поступившие в Банк на основании приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ должны быть учтены как погашение задолженности по спорному кредитному договору N от 28.12.2007 были основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения обязательств допущена заемщиком по уважительной причине, в период рассмотрения дела ответчик внес достаточные платежи для погашения просроченной задолженности, кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, впоследствии ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя истца ПАО "Банк Уралсиб" Волжанова А.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Банк Уралсиб" Волжанова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
