Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1502/2019
Судья Шибанов К.Б. 19 июня 2019г. Дело N 2-1181-33-1502
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019г. по апелляционной жалобе ЗАО "Проектстрой" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2019г. дело по иску Федосеевой О.Н. к ЗАО "Проектстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Федосеевой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
Федосеева О.Н. с 22 ноября 2004г. (приказ номер ) на основании трудового договора работала в ЗАО "Проектстрой" в должности штукатура номер го разряда (разряд присвоен 16 июля 2008г.) участка СМР номер.
Приказом первого заместителя генерального директора ЗАО "Проектстрой" номер от 31 октября 2018г. Федосеева О.Н. была уволена с работы 31 октября 2018г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с 31 октября 2018г.
18 января 2019г. Федосеева О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Проектстрой" (далее также Общество или работодатель), в котором просила восстановить её на работе, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование иска Федосеева О.Н. ссылалась на то, что она была уволена незаконно, поскольку имела преимущественное право на оставление на работе. Неправомерным увольнением с работы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2019г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.
Истец Федосеева О.Н. в судебном заседании иск поддерживала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, и просила восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенный в связи с обращением за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Новгородской области (далее также инспекция труда).
Представитель ответчика ЗАО "Проектстрой" Корнеев А.С. в судебном заседании иск не признавал, ссылался в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и в заявлении о пропуске Федосеевой О.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2019г. постановлено:
Исковые требования Федосеевой О.Н. к ЗАО "Проектстрой" удовлетворить частично.
Восстановить Федосееву О.Н. на работе в ЗАО "Проектстрой" в должности штукатура четвертого разряда.
Взыскать с ЗАО "Проектстрой" в пользу Федосеевой О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150200 руб. 58 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "Проектстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4804 руб.
Решение в части восстановления Федосеевой О.Н. на работе в ЗАО "Проектстрой" в должности штукатура четвертого разряда и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 115371 руб. 46 коп. обращено к немедленному исполнению.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Проектстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения в суд по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.
От Федосеевой О.Н. и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения, то работник подлежит восстановлению на прежней работе с признанием увольнения незаконным и выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена с нарушением установленного порядка.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника в случае сокращения штата или численности работников.
Как видно из материалов дела, 16 июля 2018г. Обществом принято решение о сокращении штата и численности работников на 30% в целях оптимизации структуры Общества.
Во исполнение указанного выше решения приказом по Обществу от 30 июля 2018г. номер принято решение об исключении с 01 ноября 2018г. из штатных расписаний рабочих структурных подразделений Общества должностей, в том числе из участка СМР номер должности штукатура номер -го разряда.
Данные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями, объяснения представителя ответчика и не опровергнуты истцом, которой на момент рассмотрения дела не оспаривался факт отсутствия в Обществе должности штукатура номер -го разряда участка СМР номер.
При таких обстоятельствах в Обществе фактически были сокращены штатные единицы штукатуров участка СМР номер.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с реальным сокращением штатных единиц штукатура 4-го разряда у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с соблюдением порядка увольнения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения, что выразилось в невыполнении работодателем требований статьи 179 ТК РФ.
Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание (часть 2).
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 " разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
Статья 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Часть 2 статьи 179 ТК РФ позволяет учесть объективные обстоятельства, не связанные непосредственно с трудовой деятельностью, и направлена на защиту интересов работников (Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017г. N 933-0 и др.).
Как видно из материалов дела и установлено судом, из 16-ти штукатуров номер го разряда участка СМР номер ЗАО "Проектстрой" в связи с сокращением численности и штата работников организации Обществом было уволено лишь 6 человек, включая истца.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Федосеева О.Н., исходя из своих профессиональных качеств, а именно производительности труда и квалификации, не обладала преимущественным правом на оставление на работе, не представлено ответчиком в суд.
При условии равной производительности труда и квалификации штукатуров номер -го разряда участка СМР номер Федосеева О.Н. имела преимущественное право на оставление на работе, как имеющая на иждивении номер несовершеннолетних детей, и получившая в период работы в Обществе трудовое увечье (акт номер о несчастном случае на производстве от дата.).
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком были нарушены требования статьи 179 ТК РФ, то есть был нарушен порядок увольнения истца.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск о восстановлении истца на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Мотивы удовлетворения иска в части иных сопутствующих иску требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, и являются правильными.
В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в этой части.
Правомерно суд пришел и к выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении пропущен истцом по уважительным причинам, а потому этот срок подлежит восстановлению.
Статьей 392 (часть 1) ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истцу в день увольнения 31 октября 2018г. была выдана трудовая книжка, а потому днем окончания срока обращения в суд считается 30 ноября 2018г.
Выше указывалось, что с настоящим иском истец обратилась в суд 18 января 2019г., т.е. с пропуском срока обращения в суд.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
Пунктом 5 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).
Пунктом 16 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из содержания данных разъяснения усматривается, что приведенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 и от 29 мая 2018г. N 15 перечни уважительных причин пропуска срока обращения в суд не являются исчерпывающими.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009г. N 295-О-О, суд, разрешая конкретное дело, вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Отсюда следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд может восстановить срок на обращение в суд, если он пропущен из-за того, что работник своевременно обратился в инспекцию труда и/или прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке. То есть сам по себе факт обращения в инспекцию труда и/или прокуратуру является уважительной причиной пропуска срока, так как препятствует обращению в суд.
Материалами дела подтверждено, что истец, получив трудовую книжку и приказ об увольнении, приняла меры для защиты нарушенных прав, обратившись 08 ноября 2018г., то есть в пределах установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, в инспекцию труда.
По результатам проведенной инспекцией труда проверки заявления Федосеевой О.Н., последней 24 декабря 2018г. был направлен письменный ответ, которым было разъяснено право истца обратиться за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в суд.
Указанный ответ инспекции труда, как следует из объяснений истца, был получен ею 07 января 2019г. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
18 января 2019г., то есть в разумный срок после получения 07 января 2019г. из инспекции труда ответа от 24 декабря 2018г., истец с соблюдением правил подсудности обратились с настоящим иском.
С учетом установленных обстоятельств, суд, признавая уважительной причину пропуска указанного срока, обоснованно исходил из того, что истец, обращаясь с заявлением о незаконности увольнения в инспекцию труда, правомерно ожидала, что этим уполномоченным государственным органом будет принято решение об устранении нарушений её трудовых прав и о восстановлении нарушенных прав во внесудебном порядке. При этом каких-либо злоупотреблений правом обращения в суд за разрешением трудового спора со стороны истца не усматривается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания причин пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на приведенных выше нормах и разъяснениях Верховного Суда РФ, и не соответствуют установленным обстоятельствам по настоящему делу.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией труда по результатам проверки заявления истца не было вынесено каких-либо предписаний об устранении нарушений закона и нарушенных прав истца. Выше указывалось, что значимым обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска истцом упомянутого срока, является сам факт обращения истца в инспекцию труда. Поэтому сам по себе факт отсутствия предписания инспекции труда по результатам проверки заявления истца, не препятствует признанию причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительной и не может служить основанием к отказу в восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что прокурор, участвовавший в деле, дал заключение об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, несостоятельна, поскольку само по себе заключение прокурора не может служить достаточным основанием для отмены решения суда.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с восстановлением срока обращения истца в суд, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Проектстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
