Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1502/2019
29 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Сарафановой О.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Сарафановой О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения, вынесенного Советским районным судом города Липецка 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Нано-Финанс" к Сарафановой (О.В., Магометовой Л.В. о взыскании долга по договору займа".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарафанова О.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Липецка от 12.02.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку К.Е.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N, возбужденного в отношении Митиной Л.В. по <данные изъяты> РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой.
Указала, что из постановления следователя следует, что именно Митина Л.В. путем обмана сотрудников банковских учреждений незаконно оформляла кредиты, в том числе на нее. Поскольку уголовное дело в отношении Митиной Л.В. прекращено, данное обстоятельство является основанием для отмены решения Советского районного суда города Липецка от 12.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Сарафанова О.В., её представитель адвокат Сладков В.Н. в судебном заседании заявление о пересмотре заочного решения Советского районного суда города Липецка от 12.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованные лица - представитель ООО "Нано-Финанс", Магометова Л.В., Митина Л.В. в судебное заседание 04.03.2019 года не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Сарафанова О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение судом норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчицы адвоката Сладкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии сл ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12.02.2015г. удовлетворены исковые требования ООО "Нано-Финанс" к Сарафановой О.В., Магометовой Л.В. о взыскании долга по договору займа.
Решение суда вступило в законную силу.
В обоснование требований о пересмотре заочного решения суда от 12.02.2015г по вновь открывшимся обстоятельствам Сарафанова О.В. ссылалась на постановление следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении подозреваемой Митиной Л.В. по <данные изъяты>, в связи со смертью.
Поскольку при рассмотрении дела Митина Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, именно Митина Л.В. путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, уговорила ее как подчиненную оформить кредит в ООО "Альтеко", что установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу, полагала, что прекращение уголовного дела в отношении Митиной Л.В. является основанием для пересмотра заочного решения Советского районного суда города Липецка от 12 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассматривая заявление ответчицы, суда первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку виновность Митиной Л.В. в совершении мошеннических действий вступившим в законную силу приговором суда не установлена, факты, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.07.2018 года, не влекут за собой отмену судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
В рамках рассмотренного гражданского дела судом были установлены обстоятельства, согласно которым Сарафанова О.В. является заемщиком денежных средств и по отношению к ООО "Нано-Финанс" должником.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Митиной Л.В. само по себе не меняет характер правоотношений между ООО "Нано-Финанс" как кредитором и Сарафановой О.В. как заемщиком, обязанным в силу Договора возвратить заемные денежные средства.
В этой связи доводы ответчицы о том, что заемные денежные средства брались ею под давлением со стороны Митиной Л.В. и были переданы ей, правового значения не имеют и не могут быть расценены как правовые основания для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Сарафановой О.В. направлены на иную оценку доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом заочному решению, повторяют правовую позицию ответчика и ее представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном определении.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Сарафановой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
