Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1502/2019
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Олисова Михаила Васильевича и Гуленковой Надежды Михайловны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено
Иск Гуленкова Алексея Вячеславовича к Олисову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Олисова Михаила Васильевича в пользу Гуленкова Алексея Вячеславовича 1000000 (один миллион) рублей основного долга за переуступленное право требования по договору уступки права требования от 10 ноября 2017 года по договору N/ участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84479 (восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 45 копеек, а всего 1084479 (один миллион восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 45 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Гуленкова А.В.- Нариманова Э.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуленков А.В. обратился в суд к Олисову М.В. с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 10 ноября 2017 года между ним, Гуленковой Н.М. и Олисовым М.В. был заключен договор уступки права требования по договору N/К участия в долевом строительстве от 25.06.2015 года. Согласно п. 1 договора, он и Гуленкова Н.М. передали, а Олисов М.В. принял в полном объеме право требования, принадлежащее ему и Гуленковой Н.М. на основании договора N участия в долевом строительстве от 25.06.2015 года, заключенного им и Гуленковой Н.М. и ООО "Северная компания" (застройщик). В соответствии с п. 2 договора N участия в долевом строительстве от 25.06.2015 года определяется порядок участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и полной оплаты Гуленковым А.В. цены договора двухкомнатной квартиры проектной площадью 63,27 кв.м. В соответсвии с п. 3 договора цессии на момент заключения договора Гуленковым А.В. застройщику была оплачена в полном объеме цена договора N участия в долевом строительстве от 25.06.2015 года. В соответствии с п. 4 договора цессии ответчик обязуется оплатить цену права требования в размере 2 000 000 рублей Гуленковой Н.М. и ему в день подписания договора цессии. В соответствии с п. 6 договора цессии ответчику были переданы все документы удостоверяющие порядок получения в собственность квартиры, в том числе платежные документы, подтверждающие оплату истцом цены договора. Застройщик был уведомлен о переходе права требования. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 28.11.2017 года. Таким образом, им в полном объеме исполнены обязательства по передаче прав требований ответчику. Ответчик, до настоящего времени не выплатил ему вознаграждение, предусмотренное п. 4 договора уступки права требования (1000000 рублей). С учетом изложенного просил суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 1000000 рублей основного долга за переуступленное право требования и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 года по 25.12.2018 года в размере 84479 рублей 45 копеек.
Решение суда исковые требования Гуленкова А.В. удовлетворены.
В апелляционных жалобах Олисов М.В. и Гуленкова Н.М. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на ошибочность вывода суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору цессии от 10.11.2017 года. Олисов М.В. указывает на исполнение своей обязанности по передаче истцу 2 000 000 рублей до подписания договора цессии, о чем была написана расписка Гуленковой Н.М.. Гуленкова Н.М. в своей жалобе приводит аналогичные доводы.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальными участниками долевого строительства Гуленковым А.В. и Гуленковой Н.М. исполнены обязательства перед застройщиком ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" по оплате цены договора о долевом строительстве от 25 июня 2015 года N, заключенного между сторонами, согласно которому, застройщик обязался построить и передать в собственность участников строительства двухкомнатную квартиру N (строительный номер), площадью 63,27 кв.м, расположенную на 15 этаже дома <адрес>.
Об этом также свидетельствует последующая государственная регистрации договора уступки права требования от 10.11.2017 года между Гуленковым А.В., Гуленковой Н.М. и Олисовым М.В., которому переданы права и обязанности участника долевого строительства по отношению к застройщику в части получения в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры N, для личного проживания Олисова М.В.
Согласно п.6 настоящего договора ответчику были переданы истцом все документы, удостоверяющие порядок получения в собственность квартиры, а именно договор N/К участия в долевом строительстве от 25.06.2015 года, платежные документы, подтверждающие оплаты истцом цены договора N.
12 ноября 2018 года Олисов М.В. зарегистрировал свое право собственности на квартиру <адрес> площадь. 62,6 кв.м расположенную в <адрес>.
Застройщик ООО "Северная компания" был уведомлен о переходе права требования, о чем в договоре цессии имеется подпись уполномоченного лица "ООО "Северная компания" (л.д.13 обр.стр,).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Договор цессии от 10.11.2017 года не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным.
Согласно п. 4 договора цессии от 10.11.2017 года стороны установили, что цена права требования, передаваемого по настоящему договору, составляет 2 000 000 рублей. Участник-3 Олисов М.В. обязуется оплатить указанную цену Участнику-1 и Участнику-2 в день подписания настоящего договора уступки (л.д.13).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании денежных средств по договору уступки права требования от 10.11.2017 года, являются, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами взятых на себя обязательств по указанному договору, фактической передаче, получении истцом денежных средств по договору, размере переданных денежных средств.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 309,310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств Олисовым М.В. перед истцом Гуленковым А.В. по передаче денежных средств по договору цессии от 10.11.2017 года, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ последним не представлено. Поскольку у суда отсутствовали сведения об исполнении обязательств Олисова М.В. по передаче денежных средств истцу, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Установив факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору цессии от 10.11.2017 года по передаче денежных средств истцу, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 84 479 руб.45 коп.
Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом его проверки.
Доводы апелляционных жалоб о том, что факт передачи Олисовым М.В. по договору цессии от 10.11.2017 года денежных средств в сумме 2 000 000 рублей подтверждается распиской, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная расписка на неоднократные требования суда о ее представлении, ответчиком и третьим лицом представлена не была.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционных жалоб об ошибочном толковании судом п.4 договора цессии от 10.11.2017 года, поскольку согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования п. 4 договора цессии от 10.11.2017 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что Олисов М.В. являясь, третьим участником по указанному договору обязался уплатить цену 2 000 000 рублей участнику-1 Гуленкову А.В. и участнику-2 Гуленковой Н.М., то есть каждому по 1 000 000 рублей, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу закона к случаям солидарной ответственности, в частности относятся: (а) обязанность цедента и цессионария возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные уступкой права, совершенной без согласия должника (п. 4 ст. 382 ГК РФ); (б) ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьему лицу (п. 3 ст. 1079 ГК РФ); (в) ответственность лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК РФ) и др.
Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Общее понятие долевой ответственности дано в ст. 321 ГК РФ. Указанная статья устанавливает презумпцию равенства долей в праве требования и обязанности при множественности лиц в обязательстве
Правила о долевой ответственности применяются во всех случаях, если законом или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность.
Поскольку договором цессии от 10.11.2017 года солидарное обязательство ответчика не предусмотрено, законом не установлено, предмет обязательства неделимым не является, так как является денежными средствами, следовательно, оплата должником денежных средств должна производиться, в долевом соотношении.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец и третье лицо на момент заключения договора уступки от 10.11.2017 года являлись супругами, проживали одной семьей и денежные средства были переданы в полном объеме третьему лицу Гуленковой Н.М., в связи с этим Олисов М.В. не является по делу надлежащим ответчиком, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как сложившиеся между сторонами отношения не являются семейными. Факт полного расчета с истцом бесспорными доказательствами не подтверждается.
Иных доводов в апелляционных жалобах не содержаться, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется. Доводы апелляционных жалоб по существу являются позицией ответчика и ее представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Олисова Михаила Васильевича и Гуленковой Надежды Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
