Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Светлых Анастасии Викторовне о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Светлых Анастасии Викторовны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Светлых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N KD13880000054124, заключенному ответчиком с ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее Банк), которая по состоянию на 01.12.2016 составила 241 374,24 руб., в том числе, основной долг - 129900 руб., проценты по договору - 111474,24 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска - 5 613,74 руб. В обоснование иска указано, что 01.12.2016 между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 01-2013, по которому право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 146408,51 руб., из которых: основной долг - 107576,31 руб. за период с 12.07.2015 по 12.11.2018, проценты - 38832,20 руб., начисленные до момента уступки.
Дело по ходатайству представителя истца рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Светлых А.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на неизвещение ее о состоявшейся уступке прав требования, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая что он пропущен истцом в отношении всей задолженности с даты последнего платежа, внесенного в 2013 году.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 февраля 2019 года иск, с учетом уточнений, удовлетворен. Со Светлых А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N KD13880000054124 за период с 12.07.2015 по 12.11.2018 в размере 146 408,51 руб., из которых: 107576,31 руб. - основной долг, 38832,20 руб. - проценты, а также 4128,17 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Светлых А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что переуступка прав требования произошла с нарушением действующего законодательства, что влечет его недействительность. Требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в уточненном иске не заявлено, поэтому полагает взыскание этих расходов неправомерным. Считает, что судом неверно применен срок исковой давности, который пропущен по всей сумме задолженности, что является основанием для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежаще, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2013 между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" (впоследствии ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития") (далее Банк) и Светлых А.В. заключен кредитный договор N KD13880000054124 на сумму 129 900 руб. под 28 % годовых сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, согласно которым заемщик принял на себя обязательство по погашению суммы кредита и уплате процентов в соответствии с графиком погашения, 12-го числа каждого месяца, последний срок платежа по кредиту подлежал внесению 12.11.2018.
Согласно п. 5.3 кредитного договора Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав ответчице кредит, что ею не оспаривалось.
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой мотивированно не оспорен.
01.12.2016 между ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 01-2013, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору со Светлых А.В. было Банком уступлено ООО "ЭОС" в размере 241374,24 руб. О состоявшейся уступке права требования по всем имеющимся в деле адресам Светлых А.В. направлены соответствующие уведомления (л.д.32,33).
В уточненном исковом заявлении ООО "ЭОС" просит взыскать с ответчика задолженность в размере 146408,51 руб., из которых: основной долг - 107576,31 руб. за период с 12.07.2015 по 12.11.2018, проценты - 38832,20 руб., начисленные на дату уступки.
Доказательств внесения платежей по кредиту, не учтенных в уточненном расчете истца, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Возражая против иска, Светлых А.В. ссылалась на истечение срока исковой давности по требованиям истца, однако суд первой инстанции отклонил указанные доводы как необоснованные.
Материалами дела установлено, что ООО "ЭОС" обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и 22.06.2018 был вынесен судебный приказ, который 06.07.2018 отменен мировым судьей в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.
21.11.2018 ООО "ЭОС" обратилось в Ярцевский городской суд Смоленской области с настоящим иском.
С учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности истцом уточнены исковые требования, из расчета суммы задолженности исключены суммы за период, по которому срок исковой давности пропущен, т.е. до 12.07.2015.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу о ее взыскании в пользу истца за период с 12.07.2015 по 12.11.2018 в размере 146 408,51 руб., из которых: 107576,31 руб. - основной долг, 38832,20 руб. - проценты.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 4 128,17 руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда по настоящему делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всей задолженности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2013 году, когда ею внесен последний платеж по договору, суд правильно признал несостоятельными.
Так, в силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
При этом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, течение срока исковой давности было прервано в тот момент, когда истец обратился к мировому судье судебного участка N 27 в МО "Ярцевский район" Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно с июня 2018 года, при этом, судебный приказ был отменен 06.07.2018, после чего в пределах шестимесячного срока подан настоящий иск. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец скорректировал исковые требования и заявил ко взысканию образовавшуюся задолженность с 12.07.2015 (день внесения очередного платежа по графику) по 12.11.2018 (дата последнего платежа по графику), т.е. по платежам, срок исковой давности по которым не истек, при этом сумма основного долга и процентов по кредиту исчислена на дату уступки права истцу. Расчет периода, за который срок исковой давности не истек, вопреки доводам жалобы, произведен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, по платежам со сроком уплаты июль 2015 года - ноябрь 2018 года (12-го числа каждого месяца).
Доводы апелляционной жалобы о том, что переуступка прав требования произошла с нарушением действующего законодательства, что влечет его недействительность, основаны на неправильном толковании норм права и условий кредитного договора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 5.3 кредитного договора ответчик согласилась с тем, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке истец известил должника путем направления уведомления как по адресу регистрации ответчицы по месту жительства (...), так и по адресу фактического проживания, указанному ею в заявлении на выдачу кредита (...) (л.д.32, 33). Сведений о других адресах ответчицы в деле не имеется, адрес регистрации по месту жительства совпадает со сведениями ОВМ МО МВД России "Ярцевский", представленными по запросу суда (л.д.50), этот же адрес указан самой Светлых А.В. в апелляционной жалобе. Поэтому доводы жалобы о том, что Светлых А.В. не уведомлялась о состоявшейся переуступке права несостоятельны, опровергаются материалами дела. По смыслу указанного пункта договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Условие договора об уведомлении заемщика Банком выполнено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Это условие кредитной сделки в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано. Неполучение адресатом корреспонденции по месту своего жительства не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении и не является основанием к отказу в иске и освобождению заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы задолженности (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
Судебная коллегия также отмечает, что в июне 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 27 в МО "Ярцевский район" Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. При этом, должник Светлых А.В., получив судебный приказ, подала возражения о его отмене, в связи с чем мировым судьей судебный приказ был отменен 06.07.2018. Изложенное также свидетельствует о том, что должник Светлых А.В. имела сведения о состоявшейся уступке Банком прав требования по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС".
С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы жалобы о том, что уступка права требования произведена с нарушением действующего законодательства, несостоятельными.
Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку такого требования в уточненном иске не указано, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что такое требование заявлено в первоначальном иске, в уточненном иске уточнены лишь требования искового характера о размере задолженности. Вместе с тем, поскольку истец не отказался от требования о взыскании судебных расходов, поэтому судом оно правомерно разрешено и взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует требованиям закона (ч.1 ст. 98, ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, сводятся к несогласию с принятым судом решением, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняются коллегией как несостоятельные.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Светлых Анастасии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
