Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-1502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Захаровой Л.В.,
судей Анашкиной М.М., Мальгиной М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новикова Вячеслава Геннадьевича, на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Новикова Вячеслава Геннадьевича к Сиговой Ирине Альбертовне, Лариной Марине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора из сетки рабица, очистки земельного участка от строительного мусора, железной бочки, сухостоя, компостной кучи, сухих веток и деревьев, обязании скосить траву до 10 см высоты от земли и убрать траву, отказать".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя истца Новикова Вячеслава Геннадьевича - Смолицкиса В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Сиговой И.А., Лариной М.М. и её представителя Конгас А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сиговой И.А., Лариной М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора из сетки-рабицы, установленного ответчиками на спорном земельном участке, очистки земельного участка от строительного мусора, железной бочки, сухостоя, компостной кучи, сухих веток и деревьев, а также возложении обязанности скосить траву до высоты 10 см высоты от земли, убрать скошенную траву в срок одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером (****):6, площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <****>
На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <****>:18, площадью 81,9 кв.м.
Кроме истца, собственниками указанного жилого дома являются ответчики Сигова И.А. и Ларина М.М.
Ответчиками на принадлежащем ему земельном участке без согласования с ним был установлен забор из сетки-рабицы и профнастила, в результате чего нарушены его права собственника указанного имущества.
Обращение истца, отправленное ответчикам 30.03.2019, о демонтаже забора и предоставлении доступа к использованию всего земельного участка оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст.ст. 304, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, Новиков В.Г. просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком указанными им способами.
В судебное заседание истец Новиков В.Г. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель по доверенности истца Смолицкис В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
Ответчик Сигова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в порядке наследования после смерти Сиговой М.И. является наследником имущества, состоящего из 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<****>, и права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.
Жилой дом по указанному адресу фактически разделен на две части с отдельными входами, одна часть используется Новиковым В.Г., другой частью дома пользуются ответчики. Такой порядок сложился между прежними собственниками домовладения с 1948 года. Оспаривая довод истца о нарушении его прав, указала, что ранее участниками долевой собственности, являющимися правопредшественниками сторон, был определен порядок пользования земельным участком, который изначально определялся по меже, затем был обозначен на местности деревянным забором, а с 2000 года - забором из сетки-рабицы.
При этом просила учесть, что споров между собственниками домовладения о порядке пользования земельным участком до приобретения истцом доли в праве на общее имущество не возникало. После приобретения Новиковым В.Г. жилого дома и земельного участка, в мае 2019 года, ввиду его несогласия со сложившимся землепользованием, истцом был частично демонтирован установленный еще в 2000 году на участке забор из сетки-рабицы. Поскольку на использующейся ими части земельного участка имеются принадлежащие им многолетние насаждения: деревья, кустарники, то претензии, направленные в их адрес истцом и его представителем, оставлены без внимания, как не основанные на законе.
Ответчик Ларина М.М. и ее представитель Конгас А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что реальный раздел земельного участка и дома между собственниками не произведен. Использование земельного участка собственниками жилого дома происходит по
фактически сложившемуся между прежними собственниками на протяжении более 20 лет порядку пользования земельным участком и домом.
Судом принято вышеуказанное решение.
С решением не согласился истец Новиков В.Г. и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об установке забора ответчиками после приобретения истцом доли в праве на общее имущество, не согласен с выводом суда о правомерности использования ответчиками части земельного участка находящегося в общей долевой собственности, превышающей долю ответчиков в спорном имуществе.
Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами суда о сложившемся между собственниками порядке пользования земельным участком, о необходимости определения порядка пользования общим имуществом или определения границ земельных участков в установленном законом порядке, о неверно избранном способе защиты нарушенных прав, основанном на положениях ст.304 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившемся в ссылке суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не регулирующие спорные правоотношения, поскольку сторонами требования об определении порядка пользования общим земельным участком не заявлялись.
Истец Новиков В.Г. при надлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель по доверенности истца Смолицкис В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Ларина М.М., её представитель Конгас А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Ответчик Сигова И.А. полагала решение суда законным и обоснованным просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение явившихся в судебное заседание лиц, в связи с тем, что истец извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Новикова В.Г.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии счастью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Новикову В.Г. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН (****):6, площадью 1158 кв.м., расположенные по адресу: <****>, на основании договора дарения, заключенного с Демидовой Д.Б., удостоверенного 28.04.2018 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области Николаевой В.К. -Морозовой С.П., реестровый номер (****)
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта, собственниками жилого дома площадью 81,9 кв.м. с КН (****):18, расположенного по адресу: <****>, являются Новиков В.Г. (2/3 доли), Ларина М.М. (5/24 доли), Сигова М.И. (1/8 доли).
Ответчик Сигова И.А. является собственником имущества в порядке наследования после смерти Сиговой М.И., умершей 14.03.2012 года, состоящего из 1/4 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН (****):6 (с указанием в свидетельстве о праве на наследство площади участка в размере 375 кв.м) по адресу: <****>, 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком (площадью 125 кв.м) с КН (****):6 по адресу: <****> 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.
Ответчик Ларина М.М. является наследником по закону после смерти Ободневой А.И., умершей (дд.мм.гг.), на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком (площадью 125 кв.м) по адресу: <****>, 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <****>
Отказывая Новикову В.Г. в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком указанными истцом способами, суд исходил из того, что доказательства чинения ответчиками таких препятствий истцом не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют правильно установленным по делу фактическим обстоятельствам при верном применении норм материального права.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право истца.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет что имеется, реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.
Новиков В.Г. мотивировал заявленные требования тем, что в его фактическом пользовании находится часть спорного земельного участка, площадь которой не соответствует его доле в праве общей собственности на недвижимое имущество, а в условиях недостижения в установленном порядке между собственниками домовладения соглашения о порядке пользования спорным имуществом либо о разделе общего имущества, его право собственности на земельный участок нарушено.
Действительно, как следует из материалов дела, соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между сторонами не заключалось, требований о реальном разделе указанного участка либо определении порядка пользования этим участком сторонами не заявлялось.
Вместе с тем, само по себе несогласие истца со сложившимися между прежними владельцами земельного участка порядком пользования спорным имуществом, достаточным основанием для вывода о нарушении прав истца, являющегося собственником 2/3 доли в праве общей собственности на такое имущество, являться не может.
В этой связи, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом доводов истца о нарушении его прав собственника земельного участка действиями ответчиков, связанных с использованием части земельного участка, площадью большей, чем приходится на принадлежащие им доли в праве общей собственности на домовладение, пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца в условиях сложившегося между ответчиками и прежним собственником порядка пользования спорным участком.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в данном случае при наличии нескольких собственников жилого дома, имеющих право пользования спорным земельным участком, положения статьи 209 ГК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом подлежат применению в единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав истца действиями ответчиков, установивших забор в пределах внутренней границы земельного участка, вывод суда о том, что такое ограждение существовало до возникновения права собственности сторон на жилой дом и права собственности истца на долю в праве на земельный участок, подтверждаются материалами дела, в том числе, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2019 года по делу по иску Новикова В.Г. к Сиговой И.А., Лариной М.М. об установлении границ земельного участка, ситуационным планом в кадастровом паспорте здания от 30.04.2008 (л.д.9-13, 87), а также показаниями допрошенного судом свидетеля Федорова В.А.
При этом, доказательства, подтверждающие, что границы такого землепользования были изменены в результате действий ответчиков, материалы дела не содержат.
Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, либо наличия реальной угрозы нарушения его прав собственника со стороны ответчиков только лишь самим фактом существования на земельном участке внутреннего ограждения, определяющего сложившийся между прежними правообладателями спорного имущества порядок его использования.
Поскольку судом было установлено отсутствие нарушения прав истца, оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора из сетки-рабицы, установленного на спорном земельном участке, очистки земельного участка от садового инвентаря, сооружений и насаждений у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается истец в своей жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Новикова В.Г.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Л.В.Захарова
Судьи М.И. Мальгина
подписи М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
