Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1502/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1502/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э.А. оглы к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.02.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Гусейнова Э.А. Заец Д.Л., представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В., судебная коллегия
установила:
Гусейнов Э.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 08.08.2017 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 40, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Язова А.Л., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, собственником которого являлась Раевская Е.И., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее САО "ВСК"), потерпевшего - в акционерном обществе "СК "Подмосковье" (далее АО "СК "Подмосковье"), находящейся согласно решению Арбитражного суда Московской области в стадии банкротства. 09.08.2017 между Раевской Е.И. и Гусейновым Э.А. заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При обращении истца в страховую компанию, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Стандарт оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 45 050 рублей, стоимость оценки - 11000 рублей.
Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 45 050 рублей, расходы на оценку - 11000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 20.09.2017 по 03.01.2018 в размере 47302,50 рубля, штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), судебные расходы - 22 387 рублей.
Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 45 050 рублей, расходы на оценку - 11000 рублей, неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 20.09.2017 по 03.01.2018 - 45 050 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 170 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 017 рублей, всего - 118 487 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1205 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Указано, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме и в срок, установленный Законом об ОСАГО.
Согласно отзыву представителя истца на апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда он считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал
Представитель истца Гусейнова Э.А. Заец Д.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Гусейнов Э.А., представитель третьего лица АО СК "Подмосковье", третьи лица Язов А.Л., Васюткина Е.И., Раевская Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено, что 08.08.2017 в районе ул. Вулканная, 40 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Язова А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Раевская Е.И.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис <данные изъяты> со сроком действия до 17.03.2018), автомобиля "<данные изъяты>" - в АО "СК "Подмосковье" (полис <данные изъяты> со сроком действия до 19.10.2017). Приказом Банка России от 23.05.2017 N ОД-1335 "О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования АО "СК "Подмосковье", указанной страховой компании назначена временная администрация, открыто конкурсное производство сроком до 05.09.2018.
Судом в данном дорожном событии установлена вина водителя ЯзоваА.Л., допустившего нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приведенный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Кроме того, из материалов дела следует, что 09.08.2017 между Раевской Е.И. и Гусейновым Э.А. заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
30.08.2017 САО "ВСК" получено заявление Гусейнова Э.А. о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Страховая компания, признав случай страховым, организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 13.09.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 36 011 рублей путем направления почтового перевода по адресу места жительства истца: <адрес>, о чем уведомила Гусейнова Э.А. направив ему письмо по почтовому адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения: <адрес>. Данное уведомление получено адресатом 22.09.2017 (66-74).
Между тем, 23.10.2017 истец обрался в страховую компанию с досудебной претензией, приложив копию экспертного заключения от 30.08.2017 N249/17, выполненного ООО "Стандарт Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>" составила 45 050 рублей. К досудебной претензии также приложены документы, подтверждающие несение расходов по оплате экспертизы в размере 11000 рублей.
В результате рассмотрения претензии, страховой компанией 16.11.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 9 039 рублей путем направления почтового перевода по адресу места жительства истца: <адрес>, о чем ответчик также уведомил истца путем направления письма по почтовому адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом 20.11.2017 (75-84).
Согласно сообщению ФГУП "Почта России" от 07.02.2018 N 11.6.9-04/511 указанные денежные переводы страхового возмещения по истечению срока хранения были возвращены в адрес отправителя САО "ВСК", которые были получены страховщиком 07.12.2017 и 24.01.2017.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, констатировать факт несвоевременного исполнения со стороны САО "ВСК" обязательства в рамках договора ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в размере 36011 рублей, как ошибочно посчитал суд, не представляется возможным, материалы дела свидетельствуют об обратном. В частности, Гусейнов Э.А. был надлежащим образом уведомлен о поступлении на его имя почтового перевода, однако по неизвестной причине для получения суммы страхового возмещения в почтовое отделение не явился.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства дела указывают на то, что ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не исполнена.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правомерно принял за основу представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО"Стандарт Оценка", поскольку установленный экспертом размер ущерба ответчиком не оспорен и указанные суммы направлялись ответчиком в адрес истца почтовыми переводами, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
В этой связи решение суда в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 45 050 рублей является правильным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В этой связи судом правильно данная сумма взыскана с ответчика, поскольку окончательный размер страхового возмещения определен именно с учетом данного доказательства.
Руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что истец действует на основании договора уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент заключения договора страхования, согласующегося с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент вынесения решения, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
Материалами дела подтверждается, что САО "ВСК" исполнило свои обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в размере 36011 рублей путем направления почтового перевода по месту жительства истца, о чем Гусейнов Э.А. был уведомлен, получив письмо 22.09.2017. Такое исполнение обязательства судебная коллегия признает надлежащим, поскольку банковских реквизитов истец в заявлении о выплате страхового возмещения не указал, а кассы страховщика в регионе, где должна быть произведена страховая выплата, не имеется.
Между тем, неоспоримая сумма страхового возмещения истцом не получена без уважительных причин.
В этой связи неустойка из суммы своевременно переведенного страхового возмещения расчету не подлежала.
Размер неустойки по делу подлежал расчету из недоплаченной денежной суммы страхового возмещения в размере 9039 рублей и составляет за период с 20.09.2017 по 15.11.2017 - 5152,23 рубля =(9039х1%х57 дней).
По этим основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и уменьшения размера неустойки до 5152,23 рубля.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором, заключенным с индивидуальным предпринимателем Заец Д.Л. 10.08.2017, квитанцией об оплате суммы вознаграждения представителя в размере 20000 рублей (л.д. 22, 23).
Судом определен размер расходов на участие представителя в разумном пределе в сумме 15000 рублей, с чем истец согласен, апелляционной жалобы от него не поступало, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной судом суммой.
Применяя правило пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично (59,21%), размер расходов на участие представителя в установленном судом разумном пределе, подлежащий взысканию с ответчика, не мог превышать 8881,50 рубль, размер государственной пошлины - 1934,68 рубля, размер расходов на оплату услуг нотариуса - 118,42 рублей, почтовые расходы - 100,65 рублей. В этой части решение суда также подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.02.2018 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. неустойки и судебных расходов изменить.
Абзацы второй, третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. оглы страховую выплату в размере 45 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 11000 рублей, неустойку - 5152,23 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 8881,50 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса - 118,42 рублей, почтовые расходы - 100,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1934,68 рубля, всего - 72237,48 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать".
Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1205 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.Ю. Пименова
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
