Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1502/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1502/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
с участием представителя прокуратуры ЯНАО Писаревой О.В.
при секретаре судебного заседания Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Заруба Галины Викторовны и ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному Заруба Андрея Владимировича на решение Ноябрьского городского суда от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Заруба Галины Викторовны к Заруба Владимиру Михайловичу, Заруба Анне Францевне, Заруба Андрею Владимировичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, исключения из договора социального найма удовлетворить частично.
Признать Заруба Владимира Михайловича и Зарубу Анну Францевну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, исключить из договора социального найма N от 07.11.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 17.10.2017 года.
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое Заруба Андрея Владимировича к Заруба Галине Викторовне, Рябову Александру Владимировичу о не чинении препятствий в пользовании квартирой N в <адрес>, передачей ключей удовлетворить.
Возложить обязанности на Заруба Галину Викторовну, Рябова Александра Владимировича не чинить препятствия в пользовании квартирой N в <адрес>, передать комплект ключей от указанной квартиры Заруба Андрею Владимировичу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.В. Заруба обратилась с иском к Заруба В.М., Заруба А.Ф., Заруба А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - на условиях социального найма, исключения из договора социального найма. В обоснование требований иска указала, что в 1983 году бывшему свекру Заруба В.М. по месту работы на состав семьи три человека, включая его супругу Заруба А.Ф., сына Заруба А.В., был предоставлен коттедж N в <адрес>. Она вместе с сыном Рябовым А.В. была вселена в него в качестве члена семьи - супруги Заруба А.В. в 1992 году, со 2 сентября 1992 года зарегистрирована в нем. 7 декабря 1997 года брак с Заруба А.В. расторгнут. В 1999 году ответчики В.М. Заруба и А.Ф. Заруба выехали на постоянное место жительство в Германию. Заключением межведомственной комиссии от 06.04.2012 коттедж признан аварийным и подлежащим сносу. Решением общественной жилищной комиссии от 03.11.2016 взамен аварийного жилья ей предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при условии включения в договор социального найма сына Рябова А.В., бывшего супруга Заруба А.В., его родителей Заруба А.Ф., Заруба В.М. В связи с этим ею подписан договор социального найма от 7 ноября 2016 года и дополнительное соглашение к нему от 17 октября 2017 года. Ответчики намерений вселяться в спорное жилое помещение не имеют.
В ходе производства по делу ответчиком Заруба А.В. предъявлен встречный иск к Заруба Г.В., Рябову А.В. об устранении препятствии в пользовании жилым помещением - квартирой N в доме N по <адрес>. В обоснование его требований указано, что он не может вселиться по причине крайне неприязненных отношений с Заруба Г.В., до настоящего времени ему не передан ключ от входной двери в квартиру. Он страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, часто находится на стационарном лечении, в связи с чем вынужден был обращаться в полицию с заявлением о невозможности вселения в квартиру. Создание препятствий в пользовании жилым помещением Г.В. Заруба пытается выдать за его отказ от пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.В. Заруба и её представитель адвокат А.С. Лисафин поддержали требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признали.
Ответчик А.В. Заруба и его представитель А.А. Кузнецов требования первоначального иска не признали, поддержали требования и доводы встречного иска.
Представитель ответчиков Заруба А.Ф., Заруба В.М. адвокат И.П. Махевский, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения требований первоначального иска, не возражал против удовлетворения требований встречного.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица А.В. Рябов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе Г.В. Заруба просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска о признании прекращенным права пользования жилым помещением Заруба А.В. изменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме; отменить решение суда в части удовлетворения требований встречного иска и постановить в данной части новое решение об отказе в его удовлетворении. Указала, что А.В. Заруба добровольно отказался от пользования аварийным жилым помещением и от вселения в квартиру, предоставленную взамен аварийного жилья, в связи с чем договор социального найма должен быть с ним расторгнут на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ. Кроме этого, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, возложив на неё обязанность по передаче Заруба А.В. ключей, поскольку требования встречного иска не изменялись.
В апелляционной жалобе А.В. Заруба, действуя по доверенности в интересах Заруба А.Ф., просит решение суда изменить в части, отказать в удовлетворении требования о признании Заруба А.Ф., Заруба В.М. не приобретшими права пользования жилым помещением. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении судом закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что отсутствуют основания для признания Заруба А.Ф. и Заруба В.М. не приобретшими право пользования квартирой N в доме N по <адрес>, поскольку они не имели реальной возможности вселиться в данное жилое помещение по уважительным причинам. Право на их вселение возникло только 17 октября 2017 года с момента включения в договор социального найма, однако ключи от квартиры им переданы не были.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Ноябрьского городского суда от 29 апреля 2016 года, жилое помещение - дом N в <адрес> - было предоставлено Заруба Владимиру Михайловичу по месту работы в 1983 году на состав семьи три человека, включая супругу Заруба Анну Францевну и сына Заруба Андрея Владимировича.
Заруба Галина Викторовна была вселена в него в качестве члена семьи - супруги Заруба Андрея Владимировича - вместе с сыном Рябовым А.В. и со 2 сентября 1992 года зарегистрирована в нем.
7 декабря 1997 года брак между Заруба А.В. и Заруба Г.В. расторгнут. После расторжения брака Г.В. Заруба и А.В. Рябов в связи с конфликтными отношениями с Заруба А.В. вынужденно выехали из жилого помещения. Решением Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2009 года Г.В. Заруба и А.В. Рябов вселены в жилое помещение, на Заруба А.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. С указанного времени Г.В. Заруба и А.В. Рябов проживали в данном жилом помещении, несли расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с порядком оплаты, определенным решением Ноябрьского городского суда от 4 февраля 2010 года.
Решением Ноябрьского городского суда от 29 апреля 2016 года за Заруба Г.В., Рябовым А.В. признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Право пользования тем же жилым помещением на тех же условиях признано за Заруба А.В. решением Ноябрьского городского суда от 16 ноября 2016 года.
В связи с признанием жилого дома непригодным для постоянного проживания Заруба Г.В., Заруба А.В., Рябову А.В. предоставлено другое жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 69,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. 7 ноября 2016 года с Заруба Г.В. заключен договор социального найма N.
Решением Ноябрьского городского суда от 26 декабря 2016 года А.В. Заруба выселен из жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.
17 октября 2017 года между Заруба Г.В. и Департаментом имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N 594 от 7 ноября 2016 года, по условиям которого в состав семьи включены Заруба Анна Францевна и Заруба Владимир Михайлович.
Решениями Ноябрьского городского суда от 29 апреля 2016 года и от 25 декабря 2017 года установлено, что А.Ф. Заруба и В.М. Заруба признаны утратившими право пользования ранее занимаемым жилым помещением, признанным непригодным для постоянного проживания. При этом судом установлено, что А.Ф. Заруба и В.М. Заруба выехали из него добровольно в 1999 году в связи с переездом на другое постоянное место жительства за пределы Российской Федерации в ФРГ, отказавшись от права пользования им.
Удовлетворяя требования первоначального иска в части признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, расположенным в <адрес> - с исключением из договора социального найма, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики переехали на постоянное место жительства в ФРГ, в связи с чем утратили право пользования ранее занимаемым жилым помещением; с момента включения в договор социального найма по спорной квартире не предпринимали попыток вселиться в жилое помещение. Кроме того, право пользования спорным жилым помещением производно от права пользования ранее занимаемым жилым помещением, которое признано прекращенным ранее состоявшимися судебными решениями.
Таким образом, основания для удовлетворения требований первоначального иска в указанной части имелись.
Доводы апелляционной жалобы Заруба А.В. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Доводы апелляционной жалобы Заруба Г.В. о том, что Заруба А.В. добровольно отказался от пользования аварийным жилым помещением и от вселения в квартиру, предоставленную взамен аварийного жилья, в связи с чем договор социального найма должен быть с ним расторгнут на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, противоречат материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что А.В. Заруба не имеет возможности вселиться в спорное жилое, поскольку Г.В. Заруба препятствует ему. При этом иного жилого помещения на праве собственности либо ином праве Заруба А.В. не имеет.
При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Заруба Г.В. нарушаются права Заруба А.В., и правомерно восстановил их путем удовлетворения требований встречного иска и вселения Заруба А.В. в жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
