Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года №33-1502/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1502/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В.,Паксимади Л.М.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кусяк Н.И. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по исполнительному документу.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2014 г. с Кусяк Н.И. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118 513 руб. 03 коп., судебные расходы - 3 570 руб. 26 коп., всего - 122 083 руб. 29 коп.
Кусяк Н.И. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу, выданному для принудительного исполнения указанного судебного решения, до 10 % от её пенсии, мотивируя требования тем, что является получателем пенсии по старости, размер которой составляет <данные изъяты>, а также получает социальную доплату к пенсии в размере <данные изъяты> По исполнительному производству ежемесячно удерживается 50 % выплачиваемой пенсии, что ведет к значительному ухудшению её имущественного положения, поскольку оставшийся после удержания доход составляет <данные изъяты>, что ниже прожиточного минимума. Помимо взыскания она несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств и медицинскую помощь.
В судебном заседании Кусяк Н.И. и её представитель Беляева Н.С. заявленные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Кузнецов Ю.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилопределение от 18 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласилась ответчик Кусяк Н.И.
В частной жалобе она просит определение отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не учел изложенные в заявлении обстоятельства, свидетельствующие о её тяжелом материальном положении, и доводы о том, что установленный размер удержаний нарушает её право на обеспечение минимальных жизненных потребностей. Считает, что суд не исследовал наличие у неё возможности улучшить свое материальное положение и погасить долг. Со ссылкой на правовые позиции Конституционного, Верховного Судов Российской Федерации, судебную практику полагает, что у суда имелись оснований для снижения размера удержаний из её пенсии.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 15 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом для принудительного исполнения решения по настоящему делу (л.д. 219-220 том 1), в отношении Кусяк Н.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП. В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно.
Заявляя требование об уменьшении размера удержаний из пенсии с 50 % до 10 %, Кусяк Н.И. фактически просила предоставить ей рассрочку исполнения исполнительных документов на более длительный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а потому отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу.
Изучив доводы заявления, исследовав приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда путем удержания 50% её доходов.
Доводы должника о низком размере пенсии, в связи с чем после удержания из неё 50 % остается сумма ниже прожиточного минимума для пенсионеров, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно и убедительно изложенным в определении.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку, как верно указал суд, сам по себе низкий доход должника не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для увеличения срока исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал наличие у Кусяк Н.И. возможности увеличить свой доход, не может служить основанием для переоценки выводов суда с учетом длительного неисполнения судебного решения, а также непредставления заявителем доказательств отсутствия у неё имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Прочие доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления и сводятся к иной оценке обстоятельств, изложенных в обоснование требований, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом судебного разбирательства и не получили бы в обжалуемом определении надлежащую правовую оценку.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных должником доказательств и постановлены при правильном применении норм процессуального права, а потому обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Кусяк Н.И. о снижении размера удержаний по исполнительному документу оставить без изменения, частную жалобу Кусяк Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка