Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1502/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1502/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Фалиной О.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 сентября 2017г. по иску Чернышовой Марины Григорьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности по предоставлению для ознакомления с материалами выплатного дела по страховому событию, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Фалиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышова М.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является потерпевшей стороной в ДТП, имевшего место 17.05.2017г. в г.Брянске, в результате чего был поврежден ее автомобиль марки "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N. Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратилась к ответчику с заявление о страховой выплате, которая была ей произведена выплата.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с актами осмотров поврежденного транспортного средства, заключением проведенной независимой экспертизы, с целью проверки, все ли поврежденные элементы внесены в акт осмотра. В ознакомлении с документами истцу было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Положение "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЦБ РФ от 19.09.2014г. и считая, что непредставление ответчиком ей возможности ознакомиться с вышеуказанными документами по страховому событию нарушает ее законные права и интересы как гражданина и страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец, с учетом уточнений, просила суд обязать СПАО "РЕС Гарантия" предоставить ей, Чернышовой М.Г. или представителю возможность ознакомиться с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки) по страховому событию, произошедшему 17.05.2017г. в г.Брянске; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате ус представителя в сумме 8 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 13 сентября 2017г. исковые требования Чернышовой М.Г. удовлетворены частично.
Суд обязал СПАО "РЕСО-Гарантия" ознакомить Чернышову М.Г. с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки) по заявлению Чернышовой М.Г. о прямом возмещении убытков от 17.05.2017 г.
Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чернышовой М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Фалина О.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра ТС и независимой экспертизы истец в страховую компанию не обращалась, а запрашиваемые ею документы были дважды направлены истцу по почте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Фалина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 17.05.2017г. Чернышова М.Г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, причиненных транспортному средству Тойота Карина, государственный регистрационный знак N
Страховая компания признала заявленный случай страховым, в связи с чем, произвела истцу страховую выплату в размере 23 272,57 руб.
15.05.2017г. Чернышова М.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче акта осмотра ТС, справки о ДТП, определения о ДТП, акта о страховой выплате.
Письмом от 26.05.2017г. ответчик направил в адрес истца копии акта о страховом случае, акта осмотра ТС.
06.06.2017г. представитель истца Зубарева А.С. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просила ознакомить ее со всеми актами осмотра и заключением независимой технической экспертизы автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак М 326 АС 32, путем фотографирования, а также выдать указанные документы.
В ответ на указанное заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" 07.06.2017г. направило в адрес Чернышовой М.Г. копии акта о страховом случае от 20.05.2017г., акта осмотра ТС от 17.05.2017г., выполненный ООО "НЭК-ГРУП".
Также установлено, что 03.08.2017г., 24.08.2017г. представитель истца Зубарева А.С. обращалась с заявлениями на имя директора филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" и генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями, в которых просила предоставить ей возможность ознакомиться путем фотографирования со всеми актами осмотра и заключением независимой технической экспертизы.
Согласно имеющимся в деле ответам страховщика, возможность ознакомления с указанными документами предоставлена в дни и часы работы филиала СПАО "РЕСО-Гарантия", при этом запрашиваемые документы были ранее отправлены по почте.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что неоднократное обращение к страховщику с заявлениями об ознакомлении с актами осмотра ТС и заключением независимой технической экспертизы, было вызвано тем, что направленные почтой указанные документы, поступили в нечитаемом виде, в акте осмотра ТС отсутствовал перечень деталей, узлов, агрегатов, требующих ремонтного воздействия, возможность ознакомиться с документами так и не была предоставлена.
Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не были выполнены, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами об ОСАГО, обязательства по ознакомлению Чернышовой М.Г. с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, поскольку истцу был предоставлен нечитаемый акт осмотра ТС от 17.05.2017г. без указания перечня необходимых ремонтных воздействий, что лишило истца возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В абз. 2 п.3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, такая обязанность ответчиком не была исполнена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства, заключение технической экспертизы не являются правоустанавливающими документами, не влекут возникновения у истца каких-либо прав или обязанностей, их отсутствие не создает для истца препятствий для реализации прав, подлежат отклонению, поскольку в связи с заключением договора ОСАГО, истец как потребитель, имеет право на получение полной и достоверной информации об оказанной услуге.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета г.Брянска суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и ей дана оценка в решении. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 сентября 2017г. по иску Чернышовой Марины Григорьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности по предоставлению для ознакомления с материалами выплатного дела по страховому событию, взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Фалиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
