Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2018 года №33-1502/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-1502/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Козлова А.М., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Жбановой И.А. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Переплетчикова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Жбанова И.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 28 октября 2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Альмяшев Н.Ю., который является виновником ДТП. В результате указанного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано. После проведения независимой технической экспертизы, которая определиластоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 245 400 рублей, она обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 231 900 рублей, неустойку в размере 231 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оформления услуг нотариуса - 1200 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 68 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 725 руб. 20 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г. исковые требований Жбановой И.А. удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Жбановой И.А. страховое возмещение в размере 231 900 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, судебные расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, на оформление услуг нотариуса в размере 1200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 68 руб. 50 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Взыскана с ПАО "СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6119 рублей.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. взысканы с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Жбановой И.А. судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 20 725 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Переплетчиков С.С. с решением суда от 24 апреля 2018 г. не согласился ввиду нарушения норм материального права, просил о его отмене. Указал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в установленном судом размере допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Считал, что неустойка и штраф подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец Жбанова И.А., представители истца Грищук И.А., Клемина Ж.В., третье лицо Альмяшев Н.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ООО "СК "Росгосстрах" Симдянкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2017 г. в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВА3 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Альмяшева Ю.Н., и автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Жбановой И.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлена вина водителя транспортного средства марки ВА3 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Альмяшева Ю.Н.
Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ в ЗАО СК "Макс".
Автогражданская ответственность Жбановой И.А. застрахована по полису ОСАГО серии XXX в ПАО СК "Росгосстрах" (срок действия с 29 августа 2017 г. по 28 августа 2018 г.).
31 октября 2017 г. Жбанова И.А. обратилась по прямому возмещению убытков в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
31 октября 2017 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства.
В соответствии с письмом от 20 ноября 2017 г. ПАО "СК "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением справки из ГИБДД, либо любого иного документа, составленного сотрудником компетентных органов оформивших ДТП и содержащих необходимую информацию о ДТП. Кроме того, дополнительно указано, что из материалов ГИБДД и заявления следует, что автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате съезда в кювет. В связи с тем, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины, то, поскольку, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле истца и причинно-следственная связь между действиями Альмяшева Ю.Н., то выплата страхового возмещения не может быть произведена.
Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО "<данные изъяты>" с целью проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 6 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по Единой методике с учетом износа на момент ДТП составляет 245 400 рублей.
В удовлетворении претензии истца от 7 декабря 2017 г. с требованием о выплате страхового возмещения, ПАО "СК "Росгосстрах" отказал.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
В рамках настоящего дела на основании определения суда от 15 февраля 2018 г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
В заключении судебной экспертизы, произведенной ФБУ "<данные изъяты>", ; от 29 марта 2018 г., указано, что повреждения на автомобиле "Шевроле Круз", регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 30 октября 2017 г., составленного "<данные изъяты>", не исключено, что могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 28 октября 2017 г., при заявленных истцом обстоятельствах, с участием автомобиля "Шевроле Круз", государственный номер <данные изъяты> и автомобиля ВА3 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в соответствии с "Единой методикой...", по состоянию на момент ДТП - 28 октября 2017 г. без учета износа составит 300 800 рублей, с учетом износа - 231 900 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Исходя из части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. и составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь нормами законодательства, подлежащими применению в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Жбановой И.А. требований и взыскании в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 231 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ; от 29 марта 2018 г.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы ответчика направлены на несогласие с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не была выплачена Жбановой И.А., имела место просрочка исполнения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание не выплаты страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 30 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Установив, что обязанность, предусмотренная законом, ответчиком в полном объеме исполнена не была, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика штраф в размере 32 000 рубля, с которым судебная коллегия соглашается.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании размера неустойки и штрафа являются необоснованными.
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования Жбановой И.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема совершенных представителями Клеминой Ж.В., Грищук И.А. действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая категорию дела, конкретные обстоятельства дела, принципа разумности таких расходов, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату представителя, подтвержденные документально, в размере 8000 рублей.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Переплетчикова С.С. без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи А.М. Козлов
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка