Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1502/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1502/2018
г. Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриченко Татьяны Юрьевны к Дмитриченко Валентине Викторовне, являющейся также законным представителем Игнатьевой Валерии Кирилловны, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и определении порядка пользования квартирой,
по апелляционной жалобе Дмитриченко Валентины Викторовны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дмитриченко Татьяны Юрьевны к Дмитриченко Валентине Викторовне, являющейся также законным представителем И.В.К., об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и определении порядка пользования квартирой - удовлетворить.
Определить Дмитриченко Татьяне Юрьевне долю по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и коммунальных услуг в размере 1/3 части, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определить Дмитриченко Валентине Викторовне долю по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и коммунальных услуг в размере 2/3 части, пропорционально ее доле и доле И.В.К. в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., предоставив в пользование Дмитриченко Татьяне Юрьевне комнату, жилой площадью 10,2 кв.м, ответчикам Дмитриченко Валентине Викторовне и И.В.К. предоставить в пользование две комнаты, жилой площадью 17,1 кв.м. и 17,2 кв.м.
Кухню, коридор, ванную комнату, туалет, шкаф оставить в общем пользовании сторон.
Взыскать с Дмитриченко Валентины Викторовны в пользу Дмитриченко Татьяны Юрьевны судебные расходы в размере 8682 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 62 копейки.
Данное решение является основанием управляющей организации для выдачи Дмитриченко Татьяне Юрьевне и Дмитриченко Валентины Викторовны отдельных ежемесячных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дмитриченко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Дмитриченко В.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетней И.В.К.., об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и определении порядка пользования квартирой.
В обоснование иска указала, что она и ответчики Дмитриченко В.В., И.В.К. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве собственности за каждым) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
Она зарегистрирована в спорном жилом помещении с 01 октября 1982, постоянно в нем не проживает, т.к. на летний период выезжает в Воронежскую область.
Стороны не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета и не являются членами одной семьи. По приезду в город Мончегорск летом 2017 года она не смогла вселиться в принадлежащую ей квартиру, т.к. этому воспрепятствовала ответчик Дмитриченко В.В. Ответчик распоряжается квартирой единолично, произвела перепланировку без ее согласия.
Истец указала, что нуждается в спорном жилом помещении, т.к. не планирует переезжать в другой регион на постоянное место жительства. В период проживания в городе Мончегорске намерена самостоятельно оплачивать свою долю платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Просила определить Дмитриченко Т.Ю. долю по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и коммунальных услуг в размере 1/3 - пропорционально ее доле в праве общей собственности на квартиру; определить Дмитриченко В.В. долю по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/3 части - пропорционально ее доле и доле несовершеннолетнего ребенка И.В.К. в праве общей собственности на квартиру.
Истец просила определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Дмитриченко Т.Ю. комнату, жилой площадью 10,2 кв.м., а ответчикам Дмитриченко В.В. и И.В.К. предоставить в пользование две комнаты, жилой площадью 17,1 кв.м. и 17,2 кв.м.; кухню, коридор, ванную комнату, туалет, шкаф оставить в общем пользовании сторон; взыскать с Дмитриченко В.В. в пользу Дмитриченко Т.Ю. расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг ГУПТИ по ... в размере 1082 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Истец Дмитриченко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Хоменко Т.В. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Дмитриченко В.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней И.В.К., в судебном заседании иск об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и определении порядка пользования квартирой признала, возражала против взыскания с нее судебных расходов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Теплоэнергосервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дмитриченко В.В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее судебных расходов и принять в этой части по делу новое решение. В остальной части подателем жалобы решение суда не оспаривается.
Считает, что размер взысканных с нее судебных расходов завышен и определен судом без учета сложности дела и объема оказанных истцу правовых услуг представителем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дмитриченко Т.Ю. - Хоменко Т.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Дмитриченко Т.Ю., ее представитель Хоменко Т.В., ответчик Дмитриченко В.В., действующая также в интересах несовершеннолетней И.В.К.., представитель третьего лица ООО "Теплоэнергосервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда в проверяемой части законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью, 60,5 кв. м., жилой площадью 44,5 кв.м.
Указанной квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Дмитриченко Т.Ю., Дмитриченко В.В. и несовершеннолетней И.В.К. (по 1/3 доле в праве за каждым) на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 16.04.2015.
Согласно справке ООО "Теплоэнергосервис" от 18.12.2017 и поквартирной карточке в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Дмитриченко Т.Ю. _ _ г.р., Дмитриченко В.В., _ _ г.р. и И.В.К., _ _ г.р.
Из объяснений ответчика и представителя истца в суде установлено, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в настоящее время исполняет Дмитриенко В.В. (имеется задолженность), вместе с дочерью И.В.К. они совместное хозяйства с истцом не ведут, истец проживает в Воронежской области, выражает намерение вернуться в г. Мончегорск, однако отношения между ними не складываются.
Судом установлено, что соглашение между сособственниками жилого помещения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в добровольном порядке не достигнуто. Также как не достигнуто и соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Разрешая дело, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд, руководствуясь положениями статей 30 (части 1, 3), 155, 158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 247 (пункты 1, 2), 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и определении порядка пользования квартирой сособственниками, определив долю Дмитриченко Т.Ю. по оплате жилого помещения в размере 1/3 части, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру, долю Дмитриченко В.В. - в размере 2/3 части, пропорционально ее доле и доле несовершеннолетней И.В.К. в праве общей долевой собственности на квартиру; а также определилпорядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., предоставив в пользование Дмитриченко Т.Ю. комнату, жилой площадью 10,2 кв.м., ответчикам Дмитриченко В.В. и И.В.К. - в пользование две комнаты, жилой площадью 17,1 кв.м. и 17,2 кв.м. Места общего пользования оставлены в пользовании сторон.
Поскольку решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя решение суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Реализации права на судебную защиту, установленную статьей 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
За оказание адвокатом Хоменко Т.В. правовых услуг: составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции, согласно квитанции N 1430 от 30.05.2017 Дмитриченко Т.Ю. внесено вознаграждение в кассу Адвокатского кабинета N 103 "Правовед" в сумме 7000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции в материалах дела.
Исковое заявление от имени Дмитриченко Т.Ю. подписано и подано в суд по доверенности Хоменко Т.В. 11.01.2018 года, к нему приобщены письменные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основан иск, в том числе документы, полученные из Росреестра, ГУПТИ и управляющей компании. Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено данное гражданское дело.
Из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.01.2018 года и материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, были вызваны судьей на беседу на 25.01.2018 года, в которой со стороны истца участие принимала ее представитель - Хоменко Т.В.
Из протокола судебного заседания от 05 февраля 2018 года следует, что интересы Дмитриченко Т.Ю. в суде также представляла адвокат Хоменко Т.В., действующая на основании доверенности. Истец в судебном заседании не присутствовала.
Материалы дела свидетельствуют, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается подлинником квитанции, а также за получение документов о характеристиках жилого помещения в пользу ГУПТИ за оказанные услуги уплачено 1082 рубля 62 копейки, что подтверждено подлинником квитанции от 18.12.2017 года.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и статьи 94 Кодекса, устанавливающей, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих, что истец понесла расходы в связи с защитой нарушенного права в суде, и норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отнес к судебным расходам расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы на уплату госпошлины 600 рублей и признал в качестве необходимых расходы на оплату услуг ГУПТИ по представлению документов. При этом суд признал, что размер расходов подтвержден письменными доказательствами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, в пользу которой состоялось решение суда, за счет ответчика, суд правомерно признал сумму расходов на оплату услуг представителя - 7000 рублей отвечающей критерию разумности и соразмерности, соответствующей ценам на оказание правовых услуг в г. Мончегорске, объему проделанной по делу представителем работы для восстановления нарушенного права истца.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Расходы по госпошлине и на оплату услуг ГУПТИ подлежат возмещению истцу в полном объеме в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств.
Нарушения судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда в части судебных расходов, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриченко Валентины Викторовны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
