Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 апреля 2018 года №33-1502/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33-1502/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "РусфинансБанк", с Дороженко Олега Анатольевича в пользу ООО "РусфинансБанк взыскана кредиторская задолженность в размере 99056,31 рублей, судебные расходы(государственная пошлина) в размере 3171,69 рублей, обращено взыскание на предмет залога- автомобиль ЗАЗ Chance.
29 января 2018 года Дороженко О.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда сроком на 6 месяцев.
В обоснование заявления он указал, что является получателем пенсии по инвалидности, установленной бессрочно. На иждивении у него находятся восемь детей, шесть из которых являются школьниками, а двое учащимися других учебных заведений. Кроме того, после принятия решения суда он стал временно не трудоспособным, в связи с получением травмы.
Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года удовлетворено заявление Дороженко О.А. о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на шесть месяцев до 1 сентября 2018 г., с выплатой взысканной суммы равными ежемесячными платежами.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит определение отменить.
Считает, что исключительных обстоятельств, для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.
Предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда влечет нарушение прав взыскателя.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Удовлетворяя заявление Дороженко О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия судом решения о взыскании с Дороженко О.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору, должником была получена травма(перелом шейки бедра со смещением), проведена операция и Дороженко О.А. является временно нетрудоспособным. Судом первой инстанции также было учтено, что Дороженко О.А. внес первый платеж в счет погашения задолженности в размере 17000 рублей. Суд принял во внимание интересы взыскателя, а именно небольшой размер суммы подлежащей взысканию и изъятие в результате ареста у должника автомобиля, являющегося предметом залога.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, не влекут отмену определения, поскольку не влияют на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Применительно к ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, частично удовлетворяя заявление и предоставляя Дороженко О.А. данную рассрочку, учитывал не только интересы должника, но и интересы взыскателя, принял во внимание возникшую уже после принятия решения суда временную нетрудоспособность должника. Следует учесть, что должником после принятия 11 октября 2017 г. решения, в марте 2018 г. оплачено в счет задолженности 17000 рублей, что составляет 16,6% от взысканной решением суда задолженности с учетом размера государственной пошлины. Рассрочка оставшейся непогашенной части задолженности существенным образом на интересах взыскателя не может сказаться, ввиду остающейся суммы задолженности и не длительного периода для предоставления рассрочки- 6 месяцев.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не находит. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года по заявлению Дороженко О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка