Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2018 года №33-1502/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1502/2018
25 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ГОКУ <...> "Новгородавтодор" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску Гаага Б.В. к ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о возмещении материального ущерба,
установила:
Гааг Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Солид" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать ущерб вследствие повреждения автомобиля в размере 556 320 руб. 89 коп., расходы на эвакуацию автомашины и оценку ущерба в размере 15 500 руб., судебные расходы, указав в обоснование требований, что врезультате ненадлежащего содержания ответчиком автодороги <...> не обработавшего скользкие участки дороги противогололедными реагентами, 04 января 2014 года произошло ДТП - съезд с дороги в кювет и опрокидывание автомобиля <...> под управлением ФИО13., наследником к имуществу которой он является, в результате чего, указанному транспортному средству причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - ГОКУ "Новгородавтодор").
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Гааг Б.В. к ООО "Солид" и ГОКУ "Новгородавтодор" было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2017 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гааг Б.В. к ГОКУ "Новгородавтодор" о взыскании материального вреда и судебных расходов отменено, дело направлено в Боровичский районный суд для рассмотрения по существу. В остальной части это решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаага Б.В. - без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент (в настоящее время Министерство) транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - Министерство).
Решением Боровичского районного суда от 21 февраля 2018 года постановлено:
- взыскать с государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в пользу Гааг Б.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 556320 рублей 89 копеек, расходы по эвакуации автомашины и оценке ущерба в размере 15500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9105 рублей и услуг по составлению искового заявления в размере 3350 руб., а всего 584275 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 89 копеек; в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с таким решением, представитель ГОКУ "Новгородавтодор" обратился в Новгородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается, что ГОКУ "Новгородавтодор", осуществляющим свою деятельность в соответствии с государственным заданием и в пределах лимитов доведенных бюджетных средств, 01 января 2014 года был заключен государственный контракт с ООО "Солид" на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе, в Боровичском муниципальном районе. В силу положений п. 4.4.3, п. 7.7. названного контракта подрядчик самостоятельно несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших на обслуживаемом участке автодороги вследствие неудовлетворительных дорожных условий, допущенных подрядчиком, а также за сохранность дорог в соответствии с установленными нормами и правилами. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести ООО "Солид". Кроме того отмечает, что сам факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги гололеда и снежного наката, не свидетельствует о вине ответчика, при том, что водитель обязан соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ. По мнению представителя Управления, не смотря на несоответствие состояния дорожного покрытия на месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93, причиной ДТП явилось именно нарушение водителем ФИО14 требований п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было представителем Управления заявлено в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2018 года производство по делу возобновлено в связи с возвращением дела из экспертного учреждения.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений, ходатайств не переставили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия названных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГОКУ "Новгородавтодор" ФИО15 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца Савицкий Р.И. с доводами жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ecли законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на его причинителя (лицо, ответственное за причинение вреда).
Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), являлись: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик ГОКУ "Новгородавтодор" является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 04 января 2014 года в 14 час. 00 мин. на 196 км + 230 м автодороги <...> в Боровичском районе Новгородской области водитель ФИО16 управляя принадлежащим ей автомобилем <...>, на автодороге, имеющей снежно-ледяные отложения, не обработанные песчано-соляной смесью, допустила съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажиру Гааг Б.В.были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" от 04 января 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО18 было отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
<...> ФИО17 скончалась, наследником к ее имуществу является истец Гааг Б.В., который, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что в иске Гааг Б.В. к ООО "Солид", осуществлявшим на основании государственного контракта обслуживание автодороги <...> в Боровичском районе Новгородской области, решением Боровичского районного суда от 29 марта 2017 года, вступившим в законную силу26 июля 2017 года, было отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности был ошибочно судом первой инстанции был применен и к требованиям истца о возмещении ущерба с ГОКУ "Новгородавтодор", представителем которого о применении срока давности в суде первой инстанции заявлено не было, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гаага Б.В. к названному ответчику было отменено с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание автодороги вследствие наличия снежно-ледяных отложений на проезжей части, ответственность за которое несет ГОКУ "Новгородавтодор", как лицо, уполномоченное собственником автодороги на осуществление дорожной деятельности, а также отсутствие предупреждающих об опасности дорожных знаков, и недоказанность наличия в действиях водителя ФИО19 нарушений требований ПДД РФ, что находилось бы в причинной связи с вышеназванным ДТП.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно пояснений представителя истца, расстояние от г. Боровичи Новгородской области, откуда водитель ФИО20 двигалась 04 января 2014 года за рулем названного автомобиля на базу отдыха <...> до места ДТП, составляет порядка 20 км.
По информации Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Западного УГМС", в городе Боровичи 01,02 и 03 января 2014 года средняя температура воздуха составляла от -0,9 до -3.3 градусов, осадков не имелось. 04 января 2014 года минимальная температура составляла -0,7 градусов, максимальная +1 градус, средняя +0,3 градуса. Сумма выпавших осадков за сутки составляет 2,2 мм.
Таким образом, изменение дорожной обстановки в связи с увеличением температурного фона и появления 04 января 2014 года осадков, носили для ФИО21. очевидный характер. Доказательств наличия каких-либо неожиданных для водителя ФИО22. обстоятельств, связанных с внезапным появлением помехи на проезжей части в виде снежно-ледяных отложений, материалы дела, в том числе, пояснения названного лица, данные сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, не содержат.
Не представлено таких доказательств и представителем истца Савицким Р.В., являвшимся понятым при оформлении административного материала на месте ДТП.
Согласно протокола осмотра места ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД 04 января 2014 года, проезжая часть автодороги горизонтальная, покрытие асфальтобенное, состояние покрытия - снежно-ледяные отложения. На месте ДТП составлен акт выявленных недостатков с указанием на наличие необработанных противогололедными средствами снежно-ледяных отложений, проводилась фотосъемка.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.
Согласно ответа ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" на запрос судебной коллегии, выявленные недостатки в содержании автодороги были устранены обслуживающей участок дороги организацией (ООО "Солид") непосредственно после их выявления (фото прилагается). По указанной причине предписания на устранение недостатков не выдавалось.
Таким образом, нарушений нормативных требований к содержанию названной автодороги со стороны ГОКУ "Новгородавтодор", заключившего государственный контракт с исполнителем - ООО "Солид", судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Действительно, доказательств установки на месте ДТП временного дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога", ответчиком не представлено.
Между тем, в силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В целях установления наличия у водителя ФИО23 технической возможности предотвратить ДТП при вышеуказанной дорожной ситуации, установления соответствия ее действий требованиям ПДД РФ, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы" Минюста РФ.
Согласно выводов судебной экспертизы, не соответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, с технической точки зрения, могло способствовать возникновению опасных ситуаций.
При этом, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО24 должна была действовать в соответствии с вышеизложенными требованиями п. 10.1 часть 1, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ ("водитель должен соблюдать ... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения").
ПДД РФ предписывают водителю при движении (при воздействии на органы управления транспортного средства) учесть дорожные и метеорологические условия, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения (из диапазона разрешенных скоростей), которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Критерием правильности выбора скорости является осуществление водителем постоянного контроля за движением транспортного средства и отсутствие ДТП.
Поскольку избранная водителем ФИО25 скорость движения, а также приемы воздействия на органы управления транспортного средства, не обеспечили ей возможность осуществлять полный контроль за движением своего автомобиля в имеющихся дорожных и метеорологических условиях, вследствие чего ею был допущен съезд автомобиля за пределы проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием, ее действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Техническая возможность у ФИО26 избежать потери контроля за движением автомобиля, его выезда за пределы проезжей части в кювет и последующего опрокидывания, полностью зависела от ее действий по управлению своим автомобилем и выполнению ею п. 10.1 часть 1 и п. 9.10 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место ДТП.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, аргументировано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что по факту названного ДТП водитель ФИО27 к административной ответственности привлечена не была (отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения), само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причинением истцу вреда.
Несмотря на несоответствие состояния дорожного покрытия на месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93, что могло способствовать возникновению опасных ситуаций, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств дела, таких как светлое время суток, неограниченная видимость, низкая интенсивность движения на данном участке автодороги, очевидные дорожные и метеорологические условия, исправное состояние транспортного средства, отсутствие внезапной для водителя ФИО28. опасности в виде снежно-ледяных отложений на проезжей части, а равно имевшегося обозначенного постоянным дорожным знаком опасного поворота автодороги, при том, что согласно представленной дислокации на участке автодороги с 194км до 196 км+230 м. (место ДТП), находилось не менее пяти постоянных предупреждающих дорожных знаков, как то 1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот" (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью); 1.12.1, 1.12.2 - "Опасные повороты" (участок дороги с опасными поворотами); 1.34.1, 1.34.2 "Направление поворота" (направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью), судебная коллегия приходит к выводу, что единственной причиной ДТП, в данном случае, являлось несоблюдение водителем ФИО30 вышеприведенных требований ПДД РФ. Возможность избежать неконтролируемого движения автомобиля у водителя ФИО29 имелась и зависела только от ее действий по управлению своим автомобилем. Съезд автомобиля в кювет и его последующее опрокидывание произошли исключительно вследствие действий названного водителя, которые находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и с наступлением вредных для истца последствий.
Соответственно, причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и бездействием ответчика ввиду необработки на момент ДТП скользкого участка автодороги песчано-соляной смесью и отсутствия предупреждающих о скользкости покрытия дорожных знаков, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, заявленные истцом к ГОКУ "Новгородавтодор" требования о возмещении ущерба по факту вышеназванного ДТП на законе не основаны, решение суда в части удовлетворения требований истца к названному ответчику подлежит отмене, с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку решение суда в остальной части (отказа в требованиях к Министерству) участвующими в деле лицами не оспаривается, а оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Определением судебной коллегии от 27 июня 2018 года расходы за производство судебной экспертизы были возложены на заявившего соответствующее ходатайство ответчика - ГОКУ "Новгородавтодор".
Поскольку названное определение судебной коллегии данным ответчиком не исполнено, на основании ст.ст. 13, 96, 103 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы, согласно представленной калькуляции, в размере 17580 рублей подлежат взысканию с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу экспертного учреждения.
В свою очередь, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ГОКУ "Новгородавтодор" следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы после несения таковых последним, в размере 17580 рублей.
Руководствуясь стст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018 года в части удовлетворения требований Гаага Б.В. к ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" о возмещении материального ущерба отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаага Б.В. к ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" о возмещении материального ущерба, отказать.
Взыскать с ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в пользу ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Новгородский филиал расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17580 руб.
Взыскать сГаага Б.В. в пользу ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17 580 руб.
Настоящее решение, в части взыскания сГаага Б.В. расходов за производство судебной экспертизы, подлежит исполнению с момента исполнения ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Новгородский филиал в сумме 17580 руб.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка