Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33-1502/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1502/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Гаврилюка А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Савушкиной М.А. удовлетворить.
Признать Гаврилюка А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Гаврилюка А.В. - Гаврилюк С.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Савушкиной М.А. - Шин В.Х., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савушкина М.А. предъявила иск к Гаврилюку А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что с ... является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> В спорном жилом помещении совместно с ней зарегистрирован племянник Гаврилюк А.В., который в ... зарегистрировал брак и добровольно переехал жить в квартиру супруги. В 2008 году решением суда ответчик был вселен в квартиру, однако и после этого никаких попыток вселения не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, не проживает в спорной квартире более 30 лет, сохраняя в ней только регистрацию, просила признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Савушкина М.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Шин В.Х. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Гаврилюк А.В. и его представитель Гаврилюк С.В. иск не признали, пояснив, что после состоявшегося решения ответчик два раза предпринимал попытку вселиться, но истец его не пустила. Факт добровольного выезда не отрицали, в связи с вступлением в брак, но в настоящее время брак между ними расторгнут, и иного места жительства у ответчика не имеется.
Третьи лица Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа своих представителей в судебном заседании не направили, Савушкин А.В. в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Гаврилюк А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств по делу. Считает, что при вынесении решения, суд не учел характер причин его выезда из спорного жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании указанным жилым помещением со стороны истца, наличие у ответчика права пользования другим жилым помещением на новом месте жительства, факт исполнения либо неисполнения обязанностей по содержанию квартиры и их причины. Настаивает на вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении и отсутствии доступа в квартиру.
В отзывах на апелляционную жалобу Савушкина М.А., Савушкин А.В. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права, и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору - социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В тоже время в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение было предоставлено Гаврилюк (в настоящее время Савушкиной) М.А. на основании ордера № ... на состав семьи: Савушкин А.В. - супруг, Гаврилюк В.А. - брат.
Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ... - Савушкина М.А., Савушкин А.В., с ... - Гаврилюк А.В.
23 июня 2009 года Савушкина М.А. заключила договор социального найма жилого помещения № 731-7/09 в отношении указанного жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, с учетом членов семьи Савушкина А.В. и Гаврилюка А.В.
Вступившим в законную силу решением суда от 5 мая 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Савушкиной М.А. о признании Гаврилюка А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета и удовлетворен встречный иск Гаврилюка А.В. к Савушкиной М.А. о вселении.
Согласно ответу УФССП России по Камчатскому краю № 41901/17 от 22 марта 2017 года, по данным программного комплекса «АИС ФССП России» на принудительное исполнение с июля 2011 года по настоящее время в Управление и его структурные подразделения исполнительный документ о вселении Гаврилюка А.В. не поступал. Исполнительные документы с 2008 года по 2010 год уничтожены.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время с 2008 года, добровольно выехав на другое постоянное место жительства, попыток вселения, после принятия в его пользу решения о вселении, не предпринимал, отказавшись от права пользования спорной квартирой, не несет расходов по ее содержанию.
Разрешая спор, и, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года, пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства указывают на добровольность отказа Гаврилюка В.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении, после вынесения решения суда о его принудительном вселении от 5 мая 2008 года, носит постоянный и длительный характер, при этом доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишения действиями истца возможности пользоваться спорным жилым помещением, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение на протяжении более восьми лет, несения им бремени расходов по его содержанию, оплаты за жилищные и коммунальные услуги, материалы дела также не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, признав ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на нормах материального права и подтвержденными исследованными по делу доказательствами.
Ссылка апелляционной жалобы на невозможность проживания ответчика в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом, отсутствием ему доступа в квартиру, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку объективных доказательств воспрепятствования со стороны истца в осуществлении Гаврилюком А.В. права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, в том числе в порядке исполнительного производства после вынесения решения суда от 5 мая 2008 года о его вселении, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие произведенную судом оценку доказательств, представленных по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкование действующего законодательства, и не являются основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
