Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2017 года №33-1502/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1502/2017
 
20 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Макаровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области», Федеральной службе исполнения наказаний России в лице Управления ФСИН России по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФСИН России В.К.А.
на решение Смирныховского районного суда от 03 апреля 2017 года, которым с Федеральной службы исполнения наказаний России в лице Управления ФСИН России по Сахалинской области в пользу Л.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ФСИН России по Сахалинской области Ф.Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
21 февраля 2017 года Л.А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области), Федеральной службе исполнения наказаний России в лице Управления ФСИН России по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда
В обоснование требований указал, что незаконными действиями администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и решением врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области М.А.Д. ему причинены нравственные страдания, что подтверждается вступившим в законную силу решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ... по административному делу № 2а-87/2017, которым удовлетворено его административное исковое заявление, признаны незаконными действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и решение врио начальника данного исправительного учреждения М.А.Д., выраженные в ответе от ... №, в части отказа ему в отправке его кассационной жалобы в Сахалинский областной суд за счет средств исправительного учреждения, и на администрацию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области возложена обязанность по направлению жалоб Л.А.В. в прокуратуру, следственный комитет и в суд. Он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России почти 9 лет, многократное нарушение его права на доступ к правосудию он тяжело переживает, что отражается на его состоянии здоровья (у него хроническая гипертония). Моральный вред оценивает в < данные изъяты>, который просил взыскать с ответчиков.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ФСИН России В.К.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что к участию в деле не привлечено ФСИН России, а УФСИН России по Сахалинской области не вправе представлять интересы самостоятельного юридического лица. Полагает, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области не является государственным органом, судом не исследовался вопрос о достаточности его лимитов бюджетных обязательств и компенсация морального вреда должна взыскиваться с причинителя вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 13 Федерального закона № 5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Л.А.В. содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, где отбывает наказание в виде лишения свободы, сроком 9 лет 9 месяцев по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ... (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Сахалинского областного суда от ... ), постановлением Смирныховского районного суда от ... , от ... ), в исправительном учреждении осужденный Л.А.В. не трудоустроен.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Смирныховского районного суда от ... по административному делу № 2а-87/2017 по административному исковому заявлению Л.А.В. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области М.А.Д. о признании незаконными действий и решения, выразившихся в не рассмотрении обращений Л.А.В. в суды и органы государственной власти за счет средств колонии, в не приеме, не регистрации и не направлении обращений в суды и органы государственной власти, возложении обязанности на начальника исправительного учреждения принять меры по устранению нарушений закона, установлено, что действия ответчиков, выраженные в ответе от ... №, в части отказа Л.А.В. в отправке его кассационной жалобы в Сахалинский областной суд за счет средств исправительного учреждения, являются незаконными, поскольку повлекли ограничение права истца на доступ к правосудию по признаку его имущественного положения и нахождения в местах изоляции от общества, а сам ответ от ... , не отозванный и не отмененный до дня рассмотрения административного дела судом, однозначно свидетельствует об угрозе нарушения прав осужденного Л.А.В. в случае направления жалоб в прокуратуру Сахалинской области, в УМВД России по Сахалинской области, в Московский городской суд в будущем, при отсутствии у Л.А.В. возможности оплатить почтовые расходы.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаконными действиями ответчика, выраженными в ограничении истца на доступ к правосудию, были нарушены его неимущественные права и причинен моральный вред.
Учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении суда дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
При таких данных судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Л.А.В. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Л.А.В. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка