Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 года №33-1502/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1502/2017
 
г. Йошкар-Ола 24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ерошева С.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Ерошева С. М. в пользу Исмаилова А. К. неосновательное обогащение в размере 697277 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10137 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исмаилов А.К. обратился в суд с иском к Ерошеву С.М., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 697277 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10137 руб.
В обоснование иска указал, что 18 марта 2014 года перевел на банковский счет Ерошева С.М. денежные средства с условием полного возврата по требованию. Требование о возврате направлено Ерошеву С.М. 10 марта 2017 года, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ерошев С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исмаилова А.К., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом верно установлено, что спорная денежная сумма была переведена ответчику Исмаиловым А.К. в счет оплаты товара, поставляемого обществом с ограниченной ответственностью <...>, директором которого являлся Ерошев С.М., обществу с ограниченной ответственностью «<...>, директором которого является Исмаилов А.К. Вместе с тем суд пришел к ошибочному выводу, что обязательство по поставке оплаченного товара обществом с ограниченной ответственностью <...> не было исполнено. Товар на соответствующую сумму общество с ограниченной ответственностью <...> обществу с ограниченной ответственностью <...> поставило, в связи с чем у ответчика отсутствовало неосновательное обогащение. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель жалобы ссылается на объяснения Исмаилова А.К., данные им в ходе проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью <...> налоговой проверки, а также на решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения от < дата> <№>. В целях подтверждения названных обстоятельств Ерошев С.М. также представил в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства о приобщении к материалам дела и истребовании дополнительных доказательств.
Выслушав объяснения представителя Ерошева С.М. Даминова Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просьбу об отмене решения суда, представителя Исмаилова А.К. Попова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мухаммаджон-2013», директором которого является Исмаилов А.К., и обществом с ограниченной ответственностью «Актау», директором которого являлся Ерошев С.М., имелись обязательственные отношения из договора поставки.
18 марта 2014 года платежным поручением <№> Исмаилов А.К. перевел на банковский счет <№>, открытый физическому лицу Ерошеву С.М. в Банке ВТБ-24 (публичное акционерное общество), сумму 697277 руб. в оплату согласованного к поставке товара.
Поскольку каких-либо доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью <...> обязательства по поставке оплаченного Исмаиловым А.К. товара Ерошев С.М. в материалы дела не представил, суд правомерно пришел к выводу, что у него образовалось неосновательное обогащение на перечисленную ему сумму. Как следствие, суд верно удовлетворил исковые требования Исмаилова А.К.
Ссылки заявителя жалобы в подтверждение обратного на объяснения Исмаилова А.К., данные им в ходе проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью <...> налоговой проверки, а также на решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения от < дата> <№>, приобщенные к материалам дела, не состоятельны. Приведенные доказательства не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что товар на уплаченную Исмаиловым А.К. сумму был поставлен обществом с ограниченной ответственностью <...>
Ссылки заявителя жалобы на наличие иных доказательств указанного обстоятельства, ходатайства о приобщении и об истребовании которых Ерошев С.М. заявил суду апелляционной инстанции, судебной коллегией во внимание не принимаются. Ерошев А.К. в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленного к нему Исмаиловым А.К. иска, отрицал сам факт наличия между сторонами каких-либо обязательств, ходатайств об истребовании доказательств исполнения им обязательств за перечисленную Исмаиловым А.К. сумму не заявлял.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Н.Г.Лоскутова
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка