Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 года №33-1502/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1502/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ООО «Возрождение» к Фомичеву С.Н. о понуждении не чинить препятствия в пользовании имуществом и его демонтаже, встречному иску Фомичева С.Н. к ООО «Возрождение» об истребовании технического паспорта на козловой кран из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Фомичева С.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее по тексту ООО «Возрождение») обратилось в суд с иском к Фомичеву С.Н. о понуждении не чинить препятствования в пользовании имуществом и его демонтаже.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи <№> от 1 февраля 2016 г. ООО «Возрождение» принадлежит на праве собственности козловой кран ККС-10Т25-20-У1 с подвижной кабиной заводской №1226 с путями к нему. Согласно акту приема-сдачи оборудования к указанному договору ООО «Октябрь» (продавец) передал, а ООО «Возрождение» (покупатель) принял указанное имущество, расположенное по адресу : < адрес>. В соответствии с приказом <№> и актом от 2 декабря 2016г. о списании козловой кран 16 января 2017 г. снят с учета Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в феврале 2017 года истец начал осуществлять работы по демонтажу козлового крана и его вывозу. Однако данные работы нельзя было продолжить из-за созданных ответчиком Фомичевым С.Н. препятствий, так как < дата> во время работ по демонтажу козлового крана, ответчик умышленно поставил принадлежащий ему автомобиль под опоры козлового крана. На неоднократные просьбы убрать автомобиль, Фомичев С.Н. отвечал отказом. Ввиду неправомерных действий со стороны ответчика ООО «Возрождение» не может осуществлять работы по демонтажу, несет убытки по оплате аренды техники, необходимой для осуществления работ по демонтажу козлового крана и оплате денежных средств работникам.
Истец просил суд обязать ответчика Фомичева С.Н. не чинить препятствия в осуществлении права пользования имуществом ООО «Возрождение» - козловым краном ККС-10Т25-20-У1 с подвижной кабиной заводской №1226 с путями к нему и его демонтажа.
В свою очередь Фомичев С.Н. обратился к ООО «Возрождение» со встречным иском об истребовании технического паспорта на козловой кран из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указал, что он является владельцем указанного козлового крана на основании договора купли-продажи оборудования от 15 июля 2013 г. Согласно пункту 2.1 данного договора, продавец продает оборудование в комплекте с паспортом крана. В момент продажи оборудования у директора ООО «Спецстройхолдинг» оригинал технического паспорта отсутствовал, в связи с чем директор ООО «Спецстройхолдинг» передал ему копию дубликата технического паспорта козлового крана. В настоящий момент ему стало известно, что утерянный технический паспорт на спорный козловой кран находится во владении ответчика. В силу положений пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации технический паспорт является документом, относящимся к козловому крану, приобретаемому по договору купли-продажи. Право ООО «Спецстройхолдинг» на козловой кран ККС-10Т25-20-У1 подтверждается договором купли-продажи оборудования от 03 июля 2008г., оригинал которого находится в уголовном деле <№>, что подтверждается протоколом выемки от 03 октября 2008 г.
Просил суд обязать ООО «Возрождение» возвратить принадлежащий ему на законных основаниях технический паспорт на козловой кран ККС-10Т25-20-У1.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. исковые требования ООО «Возрождение» к Фомичеву С.Н. о понуждении не чинить препятствования в пользовании имуществом и его демонтаже удовлетворены в полном объеме.
На Фомичева С.Н. возложена обязанность не чинить ООО «Возрождение» препятствия в пользовании козловым краном ККС-10Т25-20-У1 с подвижной кабиной заводской №1226 с путями к нему и при его демонтаже.
Встречный иск Фомичева С.Н. к ООО «Возрождение» об истребовании технического паспорта на козловой кран из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.
Взыскано с Фомичева С.Н. в пользу ООО «Возрождение» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Фомичев С.Н. с решением суда не согласился, просил его отменить, ввиду того, что оно постановлено с нарушением норм материального права. Указал, что на момент продажи ему ООО Спецстройхолдинг» оборудования, у директора С.А.М. отсутствовал оригинал технического паспорта, в связи с чем он передал ему дубликат технического паспорта козлового крана. Оригинал договора купли-продажи оборудования от 03 августа 2008 г. находился в материалах уголовного дела <№>, которое в мае 2014 года уничтожено. Судом в решении сделан вывод о том, что в постановлении об производстве выемки от 02 октября 2008 г. не указан заводской номер козлового крана и его регистрационный номер, что не позволяет его идентифицировать как спорное оборудование. Данный вывод является необоснованным, поскольку в данном постановлении указано название крана - ККС-10Т25-20-У1 и год выпуска - 1978, что он приобретен у ООО «Металл Инвест». Судом не дана оценка тому обстоятельству, что если имущество принадлежало ООО «Октябрь», то почему производство выемки крана производилось в ООО «Спецстройхолдинг»; к тому же в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от < дата> изложено движение спорного объекта. Суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела письму директора ООО «Металл Инвест» М.А.В. о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, в том числе козловой кран ККС-10Т25-20-У1. Указал, что из договора купли-продажи от < дата> усматривается, что ООО «Металл Инвест» продал ООО «Октябрь» козловой кран ККС-10 тн 25-20-У1, то есть кран другой модификации. Из отзыва учредителя Ю.В.А., поданного в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия, следует, что в 2015 году в ООО «Октябрь» спорное имущество отсутствовало, а в 2017 году оно появляется, в то время как он (Фомичев С.Н.) пользуется данным козловым краном уже четыре года. Полагал, что является ошибочным вывод суда о том, что показания бывшего участника и директора ООО «Октябрь» носят субъективный характер. Поскольку он знал какое имущество находится в обществе и какое отсутствует. К тому же в ноябре 2016 года Ю.А.В. обращался в суд с иском к Фомичеву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что подтверждается определением суда от < дата> Полагал, что представленный истцом ООО «Возрождение» договор купли-продажи от < дата> является сфальсифицированным доказательством. Просил принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска ООО «Возрождение» отказать», его встречный иск удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Возрождение» Ю.А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить без удовлетворения жалобу Фомичева С.Н.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФомичевС.Н., представители третьих лиц ООО «Спецстройхолдинг», ООО «Октябрь» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Фомичева С.Н. Славкиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, директора ООО «Возрождение» Ю.А.В. и представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Возрождение» Федотовой Т.С. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи <№> от 1 февраля 2016 г. оборудования, приложения № 1 к договору, акта приемки-сдачи оборудования, копии квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 1 февраля 2016 г. ООО «Октябрь» продало ООО «Возрождение» козловой кран ККС-10Т25-20-У1 с подвижной кабиной заводской №1226 с путями к нему за < данные изъяты> рублей, передав его 1 февраля 2016 г. по адресу : < адрес>.
При совершении сделки продавец ООО «Октябрь» передал покупателю ООО «Возрождение» подлинник паспорта крана.
Из материалов дела также следует, что до указанной сделки данный козловой кран ККС-10Т25-20-У1 на основании договора купли-продажи спорного крана и акта приема-передачи от 6 июня 2008 г. был продан ООО Торговый дом «Металл-М» (продавцом) ООО «Металл Инвест» (покупателю), а затем на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 1 июля 2008 г. был продан ООО «Металл Инвест» (продавцом) ООО «Октябрь» (покупателю).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 марта 2017 г. ООО Торговый дом «Металл-М» исключен из реестра 1 сентября 2014 г. в связи с фактическим прекращением своей деятельности, ООО «Металл Инвест» также исключен из реестра 2 февраля 2012г. в связи с фактическим прекращением своей деятельности
Из представленных Волжско-Окским управлением Ростехнадзора копий документов и сообщения от 11 апреля 2017 г. <№> следует, что козловой кран ККС-10Т25-20-У1 зав.1226 до снятия с учета был зарегистрирован за ООО Торговый дом «Металл-М». По заявлению нового владельца - ООО «Возрождение» кран снят с учета 16 января 2017 г. При этом перерегистрация крана за ООО «Возрождение» не производилась, так как от ООО Торговый дом «Металл-М» соответствующих документов не поступало.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если ионное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь со встречным иском, Фомичев С.Н. сослался на следующие доказательства в обоснование своего права собственности.
Так, из предоставленного Фомичевым С.Н. договора купли-продажи оборудования от 15 июля 2013 г., заключенного между ООО «Спецстройхолдинг» (продавцом) и Фомичевым С.Н. (покупателем) и акта приема-передачи оборудования от 15 июля 2013 г., следует, что продавец передал покупателю козловой кран ККС-10Т25-20-У1 рег.№2035, заводской номер 1226, находящийся по адресу : < адрес>.
Пунктом 2.1 данного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец передает покупателю оборудование в комплекте с паспортом крана.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки ОП <№> УМВД России по городскому округу Саранск по факту заявлений Фомичева С.Н. и Ю.А.В., Фомичевым С.Н. был представлен дубликат паспорта крана регистрационный номер 2035, а не подлинник паспорта.
В дубликате паспорта крана, находящемся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела <№>, на который ссылается Фомичев С.Н., указан козловой двухконсольный кран ККС-10Т25-32-У1, зав. № 1226; в оригинале паспорта крана, представленного ООО «Возрождение» указан кран ККС-10Т25-20-У1 ТУ-24-9-227-76 заводской №1226, регистрационный №2035, то есть в отличии от оригинала дубликат паспорта содержит другие характеристики спорного крана.
Представленные Фомичевым С.Н. в материалы дела копии договора купли-продажи оборудования от 3 июля 2008 г. и акта приема-передачи оборудования от 3 июля 2008 г., согласно которым ООО «Металл Инвест» продал ООО «Спецстройхолдинг» козловой кран ККС-10Т25-20-У1 peг. номер 1226, надлежащим образом не заверены, их подлинники суду не предоставлены.
В ходе рассмотрения дела Фомичев С.Н. пояснил, что оригиналы указанных документов хранятся в материалах уголовного дела <№>, в связи с чем данное обстоятельство было проверено судом первой инстанции на основании представленных в дело документах.
Так, из копии постановления о производстве выемки от 2 октября 2008 г., вынесенного следователем Следственной части Следственного управления при МВД по Республике Мордовия в рамках уголовного дела <№>, следует, что принято решение о производстве выемки в ООО «Спецстройхолдинг», с целью изъятия документов, отражающих приобретение указанным обществом у ООО «Металл Инвест» оборудования, в том числе козлового крана ККС-10Т25-20-У1, 1978 г.в., а также правоустанавливающих документов на данное имущество.
Между тем, в данном постановлении не указан ни заводской номер козлового крана, ни его регистрационный номер, что не позволяет идентифицировать его как спорный кран. Более того, факт изъятия документов не свидетельствует о том, что впоследствии они не были возвращены.
Согласно сообщению СЧ СУ МВД по Республике Мордовия от 4 мая 2017 г., производство по уголовному делу <№>, возбужденному 1 сентября 2008 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1 марта 2009 г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с приказом МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», в мае 2014 г. уголовное дело <№> уничтожено.
В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 19 августа 2008 г. указано, что ООО «Спецстройхолдинг» разрешено пользоваться имуществом, арестованным по акту описи и ареста от 13 августа 2008 г., а именно: козловым краном ККС, рег.№1226.
Поскольку в паспорте крана, представленного ООО «Возрождение», указан кран ККС-10Т25-20-У1 ТУ-24-9-227-76 заводской №1226, регистрационный №2035, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нельзя идентифицировать имущество, указанное в данном постановлении, как спорный кран.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО «Возрождение», ввиду обоснованности и доказанности его требований; об отказе в удовлетворении встреченного иска Фомичева С.Н., поскольку последним доказательств права собственности на спорный кран суду не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно исходил из того, что ООО «Возрождение» является собственником (законным владельцем) оборудования - спорного козлового крана, а Фомичевым С.Н. чинятся ему препятствия в осуществлении права владения и пользования спорным имуществом.
В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Исходя из положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Истцом по встречному иску Фомичевым С.Н. подлинник паспорта на козловой кран ККС-10Т25-20-У1 не представлен, как не представлены подлинники договора купли-продажи, акта передачи, доказывающие принадлежность спорного имущества продавцу ООО «Спецстройхолдинг».
Довод жалобы о том, что в копии постановления о производстве выемки от 2 октября 2008 г., вынесенного следователем СЧ СУ при МВД по Республике Мордовия в рамках уголовного дела <№> указано название крана - ККС-10Т25-20-У1 и год выпуска 1978 г., и что данное имущество приобретено у ООО «Металл Инвест», в связи с чем позволяет его идентифицировать как спорный кран, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в данном постановлении не указан ни заводской номер козлового крана, ни его регистрационный номер, в перечне изъятых документов не указан паспорт крана.
Данный довод жалобы являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы в жалобе Фомичева С.Н. о том, что предметом спора является один и тот же козловой кран ККС-10Т25-20-У1, который по праву принадлежит ему на праве собственности и паспорт на кран должен быть возвращен ему, не опровергают выводов суда. Доказательствами (копиями договора купли-продажи, акта приемки-сдачи оборудования, заверенными судом), имеющимися в материалах дела, установлено, что спорный кран является собственностью ООО «Возрождение», которым представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных им требований.
Ссылку в жалобе на решение Арбитражного суда Республики Мордовия <№> от 14 октября 2008 г. судебная коллегия считает некорректной, поскольку данное решение постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. отменено в части, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2009 г. данное постановление оставлено без изменения.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о субъективном характере показаний свидетеля Ю.В.А. является ошибочным, поскольку показания данного свидетеля не опровергают факт нахождения в собственности ООО «Октябрь» спорного козлового крана и не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного крана на праве собственности Фомичеву С.Н.
Ссылка апеллятора на копию искового заявления Ю.А.В. к Фомичеву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ноября 2016г., как на новое доказательство, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела.
Доказательств тому, что представленный ООО «Возрождение» договор купли-продажи от 1 июля 2008 г. является сфальсифицированным, автором апелляционной жалобы не представлено.
В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств и выводами суда, которые по существу не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения истца, ответчика, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы Фомичева С.Н. повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы и оценены судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка