Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 октября 2017 года №33-1502/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1502/2017
 
03 октября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей: Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе компании «КЕЙСТОУН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на определение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 30 июня 2017 года о возврате искового заявления
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«КЕЙСТОУН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обратился в суд с иском к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по договору займа (****) от 12.04.2013 в размере 10 928 911 рублей ссылаясь на то, что 12.04.2013 между компанией «КЕЙСТОУН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Заимодавец/Кредитор) и Кузнецовым С.А. (Поручитель) были заключены Договоры Поручительства, по условиям которых Кузнецов С.А. принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Лотереи» (Заемщик/Должник) всех его обязательств по договору займа (****) от 12.04.2013.
Определением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 30 июня 2017 года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе компания «КЕЙСТОУН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом предусмотренного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку к материалам частной жалобы не приложена копия договора поручительства, заключенного сторонами, судебная коллегия не может проверить обоснованность выводов суда о том, что условиями договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что 26.06.2014 истец направлял ответчику досудебное требование (****) об уплате задолженности по договору займа, однако данное требование было возвращено истцу с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Соответственно, истцом предпринимались меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Сам факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции не может повлечь нарушение права Компании на обращение в суд с данным иском.
Кроме того, возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований стст.131, 132 ГПК РФ не приложены к иску расчет взыскиваемой денежной суммы и иные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований к ответчику. Данные обстоятельства, являются основанием, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, для вынесения определения об оставлении заявления без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков, о чем извещается лицо, подавшее заявление.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата заявления в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора. в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 30 июня 2017 года отменить, поступивший материал направить в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.
Председательствующий:
Л.А.Новикова
Судьи:
Ю.М.Дмитриева
В.А. Мурин
Копия верна: В.А. Мурин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка