Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-15021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апакетов Э.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" (далее - ООО "ЭйчПи Инк") о защите прав потребителя,

В обоснование исковых требований указано, что в 22.02.2020 истцом приобретен МФУ HP LazerJet Pro 500 N..., стоимостью 71 699 руб.

В соответствии с информацией, размещенной на потребительской упаковке, импортером МФУ является ответчик ООО "ЭйчПи Инк".

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, МФУ не работает.

25.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на претензию ответчик предложил обратиться в сертифицированный сервисный центр для проверки качества товара.

16.04.2020 истец обратился в авторизированный сервис-центр ИП ФИО4, расположенный по адресу: РБ, адрес, передал товар для проведения проверки, однако недостаток устранен не был.

Для определения причин неисправности истец вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 06.05.2020 N..., предъявленный МФУ HP LazerJet Pro 500 N... на момент проведения экспертизы имеет скрытый критический дефект сенсорного дисплея, выраженный в полной неработоспособности панели управления, расположенной на фронтальной части МФУ. Управление МФУ возможно только через специализированные приложения с помощью персонального компьютера. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 16 500 руб.

Апакетов Э.Ю. просил взыскать с ООО "ЭйчПи Инк" стоимость товара в размере 71 699 руб., неустойку за период просрочки с 12.03.2020 по 06.05.2020 - 39 434 руб. 45 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 71 699 руб. за каждый день начиная с 07.05.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., убытки по оплате стоимости экспертизы - 16 500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2020, постановлено: иск Апакетова Э. Ю. к ООО "ЭйчПи Инк" о защите прав потребителя удовлетворить в части, взыскать с ООО "ЭйчПи Инк" в пользу Апакетова Э. Ю. стоимость товара в размере 71 699 рублей, неустойку - 71 699 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 16 500 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭйчПи Инк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 087 рублей 96 копеек.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2021, постановлено: иск Апакетова Э. Ю. к ООО "ЭйчПи Инк" о защите прав потребителя удовлетворить в части, взыскать с ООО "ЭйчПи Инк" в пользу Апакетова Э. Ю. неустойку в размере 1% в день с 09 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, начисленную на стоимость товара в размере 71 699 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "ЭйчПи Инк" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Апакетова Э.Ю.- ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные требования содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), согласно которой продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.02.2020 Апакетов Э.Ю. в ООО "ДНС Ритейл" приобрел МФУ HP LazerJet Pro 500 N..., стоимостью 71 699 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем выявлены недостатки.

25.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

06.03.2020 ответчик предложил обратиться в сертифицированный центр.

Согласно акту технического состояния N... от 17.04.2020 устройство МФУ HP LazerJet Pro 500 N... исправно, ремонт не требуется.

Получив товар после проведения проверки качества, истец в акте выполненных работ указал о том, что с результатами диагностики не согласен, просил провести независимую экспертизу. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N... от 06.05.2020, выполненному ООО "ТрансМашСервис" по результатам комплексного исследования, предоставленное на экспертизу устройство МФУ HP LazerJet Pro 500 N..., на момент проведения экспертизы имеет скрытый критический дефект сенсорного дисплея, выраженный в полной неработоспособности панели управления, расположенной на фронтальной части МФУ. Управление МФУ возможно только через специализированные приложения с помощью персонального компьютера. Дефект является производственным.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 21.07.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка "Абсолют".

Согласно заключению эксперта N... от 15.08.2020 в исследуемом МФУ HP LaserJet Pro N... имеется критический дефект, выраженный в неработоспособности поворотной панели управления планшетного типа с жидкокристаллическим сенсорным дисплеем. Обнаруженный дефект является производственным (заводским браком), следов и признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Обнаруженный дефект является устранимым. Стоимость устранения 4 967 руб. с временными затратами 40-50 календарных дней (необходимых для заказа и доставки детали).

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в приобретенном истцом товаре выявлен производственный дефект, о котором потребителем заявлено до истечения 15 дней с момента приобретения товара, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 71 699 руб.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дефект товара не был подтвержден в 15- дневный срок, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления требования о взыскании стоимости товара не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена истцом 25.02.2020, т.е. через 3 день после приобретения истцом ноутбука (л.д.10, 12).

При этом получив товар после проведения проверки качества, истец был не согласен с ее результатами.

Недостаток товара был подтвержден заключением эксперта N... от 06.05.2020, выполненным ООО "ТрансМашСервис".

Также указанный недостаток был подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой экспертом выявлен критический дефект, выраженный в неработоспособности поворотной панели управления планшетного типа с жидкокристаллическим сенсорным дисплеем.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности истцом производственного недостатка товара подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о его обоснованности, взыскав с ответчика неустойку за период с 13.03.2020 по 08.10.2020, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 149 850 руб. 91 коп. до 71 699 руб.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки (л.д.42), судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку в большем размере, а именно до 20 000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, размер которого составит 46 349 руб. 50 коп. (71 699 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО "ЭйчПи Инк" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 250 руб. 97 коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: