Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-15021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-15021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
Шуматбаевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукманова А.И.- Бахтигареева В.З. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
иск ПАО СК "Росгосстрах" к Лукманову А.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Лукманова А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в сумме 135250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Лукманова А.И.- Бахтигареева В.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Осипова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лукманову А.И. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения 135250 руб., а также возмещении расходов на уплату госпошлины в размере 3905 руб.
Иск мотивирован тем, что дата Лукманов А.И., управляя автомобилем ..., г.н. N..., допустил столкновение с опорой линии электропередач. В результате ДТП пассажиру автомашины Камаловой И.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность Лукманова А.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис N...), истцом было выплачено потерпевшей Камаловой И.А. страховое возмещение в размере 135250 руб. Поскольку ответчик, являвшийся виновником ДТП, на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, у страховой компании возникло право на предъявление к ответчику регрессных требований в размере выплаченной потерпевшей страховой суммы в размере 135250 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лукманова А.И.- Бахтигареев В.З. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года водитель Лукманов А.И., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на 9 адрес, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на опору линии электропередачи. Также дата водитель Лукманов А.И., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач, расположенную на расстоянии ... м от правого края проезжей части кругового движения при следовании со стороны адрес и на расстоянии ... м от опоры линии электропередачи N..., в результате чего пассажиру Камаловой И.А. причинен тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Лукманова А.И. в нарушении требований ПДД РФ, нахождение Лукманова А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждены вступившим в законную силу приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года, согласно которому Лукманов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность ответчика Лукманова А.И. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 135250 рублей (л.д. 82-83).
После выплаты страхового возмещения по полису по страховому случаю от 18 декабря 2016 года страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. б ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО".
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сумма в размере 65 000 рублей, переданная Камаловой И.А. для покупки медикаментов, необоснован.
Лукманов А.И. должен был представить суду первой инстанции письменные доказательства, подтверждающие передачу Камаловой И.А. денежной суммы в указанном размере.
Таких письменных доказательств Лукманов И.А. в суд первой инстанции не представил, что принял во внимание суд первой инстанции.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 5 п. 28 указанного Постановления к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Между тем из дела следует, что ответчик Лукманов А.И. в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела расписок о получении Камаловой И.А. денежных средств в размере 65 000 рублей не заявлял, о их существовании суду не сообщал.
Заявляя ходатайство о приобщении нового доказательства в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не представил судебной коллегии доказательств наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.
В этой связи судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усматривает и полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукманова А.И. - Бахтигареева В.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Крамаренко Е.Г.
Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
