Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-150/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

с участием прокурора Бован Е.Д.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Погодина М.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2022 года по делу N 2-113/2022 по иску Погодина М.А. к Илларионову Д.С. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Погодина М.А. и его представителя Спириной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Илларионова Д.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Бован Е.Д., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 февраля 2021 года Погодин М.А. обратился в суд с иском к Илларионову М.А. о возмещении материального ущерба в размере 85025 руб., взыскании компенсации морального вреда 250000 руб., судебных расходов на представителя 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2019 около 15:00 час. истец находился в здании Приморского районного суда Санкт-Петербурга в коридоре возле кабинета N в ожидании начала судебного заседания по гражданскому делу по иску бывшей супруги Илларионовой С.В. о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.

В это же время его бывшая супруга Илларионова С.В. вместе со своим нынешним мужем Илларионовым Д.С. также ожидала вызова в зал судебного заседания.

Илларионов Д.С., проходя мимо истца, неоднократно в грубой форме обращался к нему, используя нецензурную брань, требовал от него официального отказа от детей, а также иным образом намеренно провоцировал.

На его агрессивные выпадки истец не реагировал, сидел спокойно и читал новости на смартфоне.

В очередной раз, проходя мимо истца, гражданин Илларионов Д.С. неожиданно ударил его кулаком по лицу, вследствие чего истец ударился затылком о стену. После этого истец с трудом встал на ноги и тут же получил от Илларионова Д.С. еще один удар в лицо.

Совершив указанные действия, Илларионов Д.С., кинул истца на пол, в результате чего истец сильно ударился головой и полностью утратил координацию движений.

В связи со случившимся инцидентом прибыли два судебных пристава, которые отстранили ответчика от истца и пресекли дальнейшее причинение ответчиком истцу телесных повреждений. С большим трудом истец прибыл в травматологический пункт <адрес> (при Поликлинике N Санкт-Петербурга).

В результате медицинского осмотра у истца были зафиксированы множественные побои в виде кровяных подтеков на лице и подозрение на сотрясение головного мозга.

После этого в целях осуществления трудовой деятельности истец отбыл в <адрес> в командировку на строительный объект, однако по прибытии туда физическое самочувствие его резко ухудшилось: истец на протяжении длительного времени испытывал постоянную головную боль и тошноту, в связи чем 26.02.2019 был госпитализирован в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", где находился на стационарном лечении по 04.03.2019.

В указанном медицинском учреждении был сделан ряд исследований, в том числе компьютерная томография для диагностики перелома левой скуловой кости.

На снимке КТ было обнаружено инородное тело в верхней части носовой пазухи, в связи с чем было осуществлено хирургическое вмешательство по извлечению обнаруженного инородного предмета, которым оказался металлический зубной имплант.

В ноябре 2019 года истец вновь проходил обследование в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", поскольку испытал стойкое ухудшение здоровья. Ему был поставлен диагноз: соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы, умеренная наружная гидроцефалия, лакунарная киста в правой гемисфере головного мозга.

До настоящего времени истец наблюдает негативные последствия для его здоровья вследствие телесных повреждений, нанесенных ответчиком, что выражается в постоянных головных болях, тревоге и потере работоспособности.

По факту нанесения ответчиком телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья средней тяжести, истец обратился в 25 отдел полиции Санкт-Петербурга с письменным заявлением о привлечении его к уголовной ответственности (КУСП-N от 06.02.2019, КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения обращения неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором <адрес> Санкт-Петербурга.

Однако до настоящего времени конкретных решений о привлечении ответчика к уголовной ответственности по данному факту не принято.

Из-за существенного расстройства здоровья истец лишился значительной части дохода, испытывает сильные головные боли, отмечает снижение трудоспособности минимум на 50%.

Кроме того, в связи с совершенными ответчиком действиями по нанесению телесных повреждений, истец понес материальные убытки в виде расходов на проведение лабораторных и иных медицинских исследований, утраченного дорогостоящего зубного импланта, а также стоимости разбитого смартфона.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб последним проигнорирована.

Из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в нанесении физических увечий, истец испытывает нравственные страдания, стресс, нервные переживания, раздражение, недовольство.

Неправомерные действия ответчика унизили человеческое и гражданское достоинство истца, заставили его ощущать беззащитность перед чужим произволом.

Возникшая ситуация неблагоприятным образом сказалась на самочувствии истца, кроме того, повергла истца в состояние депрессии.

Кроме того, моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые нанес ответчик истцу во время конфликта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 151, 1064, 1085 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Ответчик Илларионов Д.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика Илларионова Д.С. в пользу Погодина М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а ВСЕГО: 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба отказано.

С ответчика Илларионова Д.С. взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования Выборгский район Ленинградской области в размере 300 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Погодин М.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела подтверждено нанесение ответчиком истцу телесных повреждений. При этом, суд признал наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, следовательно, признал факт причинение истцу телесных повреждений. Однако, отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по избиению истца и причинением вреда его здоровью. Между тем, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Также истец не согласен с размером присужденной судом компенсацией морального вреда, указывая, что такая компенсация является существенно заниженной, не отвечает степени причиненных истцу нравственных и физических страданий. Судом не принято во внимание, что истец по вине ответчика перенес хирургическую операцию по извлечению сломанного зубного импланта, что в дальнейшем негативно отразилось на его здоровье. Истец вынужден был длительное время ходить с синяками и ссадинами на лице, привлекая к себе внимание окружающих, испытывая при этом сильный дискомфорт. Кроме того, истец не согласен с размером расходов на представителя, полагая его также существенно заниженным и не соответствующим объему работы, выполненному его представителем при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность (статья 150 ГК РФ).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что 06.02.2019 в здании Приморского районного суда Санкт-Петербурга между истцом и ответчиком произошла драка, которую разняли судебные приставы, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда в связи с полученными во время драки побоями, и, исходя из того, что драка была обоюдной, определил размер такой компенсации в размере 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на рентгеновское исследование 380 руб., на ЭКГ с расшифровкой 400 руб., на проведение лабораторных анализов 3772 руб., а также стоимости утраченного зубного импланта 62000 руб., а всего 66552 руб., суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и выбитым у истца зубным имплантом, который переместился в верхнюю часть носовой пазухи, в связи с чем ему была выполнена хирургическая операция по извлечению инородного предмета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки пункту 2 статьи 1064 ГК РФ судом неправильно распределено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, что должно быть возложено на сторону ответчика, но не на сторону потерпевшего, как это было сделано судом при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 в 17:50 час. истец Погодин М.А. обратился в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением об избиении его Илларионовым С.В. 06.02.2019 в здании Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Одновременно 06.02.2019 потерпевший Погодин М.А. обратился в травматологическое отделение Поликлинического отделения N ГБУЗ "Городская поликлиника N" (Санкт-Петербург, <адрес>), где у него зафиксировано телесное повреждение в виде ушиба (отек, боль) мягких тканей левой скуловой области.

26.02.2019 Погодин М.А. был экстренно госпитализирован в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" для оперативного лечения с диагнозом: инородное тело в верхней части носовой пазухи, которым оказался осколок выбитого из челюсти зубного импланта, в связи с чем 27.02.2019 ему было осуществлено хирургическое вмешательство по извлечению обнаруженного инородного предмета. В данном медицинском учреждении Погодин М.А. находился на стационарном лечении с 26.02.2019 по 04.03.2019, ему был выдан листок временной нетрудоспособности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Илларионовым Д.С. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшему Погодину М.А. представлено не было.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией, в целях допущенных судом первой инстанции нарушений по распределению бремени доказывания, ответчику Илларионову Д.С. было предложено провести судебно-медицинскую экспертизу с целью установления причинно-следственной связи между причиненным истцу 06.02.2019 телесным повреждением в виде ушиба левой скуловой области и выбитым у него зубным имплантом, осколок от которого был извлечен из верхней части носовой пазухи истца 27.02.2019 в результате проведенной хирургической операции.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался. Иных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда ответчик при апелляционном рассмотрении дела также не представил.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1085 ГК РФ на ответчике лежит ответственность за причиненное истцу телесное повреждение в виде обязанности по возмещению ему расходов на лечение (рентгеновское исследование 380 руб., ЭКГ с расшифровкой 400 руб., проведение лабораторных анализов 3772 руб.), а также стоимости утраченного зубного импланта 62000 руб., а всего 66552 руб.

Стоимость зубного импланта и услуг по его установке в сумме 62000 руб. подтверждается представленной истцом квитанцией стоматологической клиники ООО "Здоровье" от 17.06.2016 N, где ему в 2016 году был установлен данный имплантат.

Расходы на рентгеновское исследование, ЭКГ и лабораторные анализы, выполненные истцом перед госпитализацией для извлечения осколка имплантата, также подтверждены представленными истцом квитанциями и договорами на оказание платных медицинских услуг.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку определяя такую компенсацию в размере 20000 руб., суд не учел, что в результате побоев ответчик причинил истцу телесное повреждение в виде сильного ушиба нижней челюсти и выбил ему зубной имплантат, осколок от которого проник в носовую пазуху, что повлекло расстройство здоровья истца и в последующем его госпитализацию на стационарное лечение с выполнением хирургической операции.

При этом указание суда первой инстанции, что между истцом и ответчиком произошла обоюдная драка, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку это не соответствует представленной в материалы дела видеозаписи события от 06.02.2019, поступившей на CD-диске из Приморского районного суда Санкт-Петербурга и приобщенной к материалам дела. Из данной видеозаписи с очевидностью следует, что ответчик длительное время провоцировал истца на конфликт, прохаживаясь в тесной близости от него (туда-сюда) и отпуская реплики в его адрес, при том, что в коридоре суда было много свободного места для ожидания вызова в судебное заседание. При этом истец спокойно сидел на скамейке и занимался своим телефоном, игнорируя провокации ответчика. Ответчик исподтишка набросился на сидящего истца и начал наносить ему удары кулаком в область лица в присутствии ребенка и бывшей супруги. После того, как граждане оттащили ответчика от истца, ответчик вновь стал наносить удары истцу кулаком в область лица, повалил истца на пол, повторную драку разняли уже судебные приставы. Ни одного удара со стороны истца в сторону ответчика на видеозаписи конфликта не зафиксировано.

Поэтому с учетом вины ответчика, а также степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным определить полагающуюся истцу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Доводы истца о том, что в ноябре 2019 года он вновь проходил обследование в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", где ему был поставлен диагноз: соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы, умеренная наружная гидроцефалия, лакунарная киста в правой гемисфере головного мозга, не могут быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, что данный диагноз возник у него по причине нанесенной ему в феврале 2019 года ответчиком травмы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости смартфона IPhone SE 18000 руб. следует признать правильным, поскольку вопреки статье 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что во время драки данное имущество было повреждено, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат.