Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В.

при секретаре Кондратьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-1946/2021 по иску Потемкина И.Ф. к ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, оглашении решения суда в присутствии работников

по апелляционной жалобе Потемкина И.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Потемкина И.Ф. к ГБУЗ "Онкологический диспансер" о признании приказа незаконным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Потемкин И.Ф. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Областной онкологический диспансер", в котором просил признать незаконным приказ ответчика от 19 апреля 2021 г. N "О дисциплинарном взыскании", отменить его, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального и физического вреда в размере 100 000 руб., обязать работодателя восстановить его нарушенные права и обелить незаконно очерненную опороченную деловую репутацию и доброе имя путем публичной огласки (зачитывания) решения суда об отмене приказа "О дисциплинарном взыскании" от 19 апреля 2021 г. N в кабинете главного врача с участием тех же лиц администрации учреждения: главного врача, главного бухгалтера, начальника планово-экономического отдела, начальника отдела по работе с кадрами, юрисконсульта Суриковой С.В., в присутствии которых в отношении него был оглашен незаконный приказ.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым приказом работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако дисциплинарного проступка он не совершал. К выводу о совершении ми дисциплинарного проступка - отсутствии его на рабочем месте работодатель пришел без учета всей совокупности обстоятельств, в том числе его объяснений, а также представленного оправдательного медицинского документа. Кроме того работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Потемкин И.Ф. полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.

В письменных возражениях ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" просит отклонить апелляционную жалобу как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потемкин И.Ф. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" по доверенности Сурикова С.В. просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Потемкин И.Ф. был принят на работу в ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" с 19 декабря 2018 г. на должность юрисконсульта на основании приказа о приеме на работу от 19 декабря 2018 г. N, с ним 19 декабря 2018 г. заключен трудовой договор, впоследствии 5 апреля 2019 г. дополнительное соглашение к трудовому договору.

Положениями трудового договора, а также должностной инструкции юрисконсульта ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" предусмотрена обязанность истца добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

Согласно трудовому договору с учетом дополнительного соглашения истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). График работы: с понедельника по четверг - с 8.00 до 17.00, в пятницу - с 8.00 до 15.45. Перерыв для приема пищи: с 12 до 12.45.

В соответствии с п.3.2.18 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "Областной онкологический диспансер", утвержденных главным врачом учреждения 1 октября 2017 г., работники обязаны информировать работодателя либо непосредственного руководителя, либо иных должностных лицо причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен 26 ноября 2018 г.

5 июня 2020 г. главным врачом учреждения утверждены Правила внутреннего трудового распорядка в новой редакции, сведений об ознакомлении истца с которыми материалы дела не содержат. Вместе с тем вновь утвержденные правила также содержат п. 3.2.18 аналогичного содержания вышеприведенного п.3.2.18 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения от 1 октября 2017 г.

Материалами дела установлено, что Потемкин И.Ф. как представитель ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" должен был присутствовать в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области, назначенном на 14.00 1 апреля 2021 г., по рассмотрении заявления ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пензенской области об оспаривании ненормативного правового акта.

Вместе с тем, истец не явился в указанное судебное заседание Арбитражного суда Пензенской области, также отсутствовал на рабочем месте с 13.05 до 17.00 1 апреля 2021 г. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Пензенской области от 5 апреля 2021 г. по делу N А49-6588/2020, содержащим сведения о том, что заявитель (ГБУЗ "Областной онкологический диспансер") не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 1 апреля 2021 г., в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.45 5 апреля 2021 г., а также актом о результатах проведения служебного расследования от 15 апреля 2021 г.

Факт отсутствия в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области 1 апреля 2021 г., а также на рабочем месте с 13.05 до 17.00 1 апреля 2021 г. не оспаривалось истцом при даче объяснения работодателю по факту совершения дисциплинарного проступка и в суде при рассмотрении настоящего дела.

Приказом главного врача ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" от 19 апреля 2021 г. N в связи с допущенными нарушениями п.3.18 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии его в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области в качестве представителя ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" 1 апреля 2021 г., а также на рабочем месте 1 апреля 2021 г. с 13.05 до 17.00 без уведомления руководителя, Потемкин И.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом Потемкин И.Ф. был ознакомлен, что подтверждается его подписью на экземпляре приказа.

Приказом главного врача ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" от 26 апреля 2021 г. N в приказ по учреждению от 19 апреля 2021 г. N внесены изменения в части указания пункта Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение которого вменено истцу, постановлено слова "п.3.18" читать "3.2.18". Сведениями об ознакомлении истца с указанным приказом материалы дела не располагают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Потемкина И.Ф., суд исходит из того, что факт отсутствия истца 1 апреля 2021 г. в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области и на рабочем месте без уведомления кого-либо из должностных лиц учреждения нашел свое подтверждение, документ, свидетельствующий об обращении истца за медицинской помощью в указанный день, был представлен истцом работодателю несвоевременно, процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в том числе относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника без уважительных причин на работе относится к нарушению трудовой дисциплины, за которое работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

При разрешении судом спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе без уважительных причин, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные).

Осуществляя судебную проверку законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе, а также причины, по которым он своевременно не сообщил работодателю о данных причинах. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия работника на работе может быть отнесена болезнь работника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности.

Между тем суд первой инстанции, отказывая Потемкину И.Ф. в удовлетворении исковых требований, приведенные выше положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел и обстоятельства, имеющие значение дела, не установил.

Согласно приказу работодателя о привлечении Потемкина И.Ф. к дисциплинарной ответственности дисциплинарное взыскание на него наложено в связи с отсутствием на рабочем месте 1 апреля 2021 г. с 13.05 до 17.00 без уведомления руководителя.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности как за отсутствие на рабочем месте 1 апреля 2021 г., так и за то, что не уведомил работодателя об этом.

Как усматривается из оспариваемого приказа, а также акта о результатах проведения служебного расследования от 15 апреля 2021 г., причины отсутствия Потемкина И.Ф. на работе 1 апреля 2021 г. (уважительные или неуважительные) работодателем должным образом не выяснялись и не устанавливались, какие-либо выводы в этой части в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и в акте по результатам проведения служебной проверки отсутствуют, что оставлено судом без внимания и соответствующей правовой оценки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Потемкин И.Ф. в обоснование уважительности причины отсутствия в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области и на работе 1 апреля 2021 г. как в ходе служебного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что по состоянию здоровья (болезнь) не мог выполнять трудовые обязанности, указав, что по пути следования в арбитражный суд почувствовал сильную боль в боку, в связи с чем самостоятельно принимал таблетки <данные изъяты>", был вынужден прибегнуть к медицинской помощи. Когда боль утихла, явился в суд, но судебное заседание уже окончилось, после чего вернулся в ГБУЗ "Областной онкологический диспансер". На требование работодателя о предоставлении документа, подтверждающего обращение за медицинской помощью, предоставил медицинскую справку ГБУЗ ПОКБ им.Н.Н. Бурденко от 1 апреля 2021 г., по содержанию которой в анамнезе его заболевания указано, что заболел остро, когда появились боли <данные изъяты>, имелось самообращение в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н.Бурденко, в 14.20 осмотрен врачом-<данные изъяты>, до этого проведено обследование <данные изъяты>. Установлено: данных за <данные изъяты> не выявлено, <данные изъяты>.

Факт экстренного обращения истца 1 апреля 2021 г. за медицинской помощью подтверждается представленным в суд первой инстанции направлением ГБУЗ "Городская поликлиника" от 1 апреля 2021 г. N, выданным Потемкину И.Ф., на экстренную госпитализацию в <данные изъяты> отделение с неуточненным диагнозом: <данные изъяты>

О том, что истец 1 апреля 2021 г. обращался за медицинской помощью не опровергнуто в ходе служебного расследования, не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт плохого самочувствия истца, такого состояния его здоровья, которое не позволяло ему исполнять трудовые обязанности, а также необходимость его обращения за медицинской помощью в этот день, соответственно, уважительность причин его отсутствия на работе 1 апреля 2021 г. в период с 13.05 до 17.00.

В действиях истца, как полагает судебная коллегия, отсутствует недобросовестность, поскольку в ходе служебного расследования он ссылался на причины своего отсутствия на работе 1 апреля 2021 г. с 13.05 до 17.00 в связи с болезнью, до привлечения его к дисциплинарной ответственности в подтверждение уважительности причин своего отсутствия на работе предоставил работодателю документ, подтверждающий факт экстренного обращения за медицинской помощью.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде ответчик не подтвердил отсутствие истца на работе 1 апреля 2021 г. без уважительных причин и, соответственно, совершении им дисциплинарного проступка.

Ссылка работодателя на то, что истец не проинформировал руководителя о причинах невыхода на работу, также не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Как следует из объяснений истца при рассмотрении дела в суде, у него отсутствовала возможность известить руководителя учреждения об ухудшении состояния его здоровья и обращении за медицинской помощью по причине разрядки телефона, по возвращению 1 апреля 2021 г. на рабочее месте он не мог дозвониться до руководителя, на следующий день при встрече с ним устно сообщил, по какой причине не состоялось судебное заседание, и что рассмотрение дело отложено на другую дату.

Указанные истцом обстоятельства работодателем при рассмотрении дела не опровергнуты.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения п. 3.2.18 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения не предусматривают форму (устно или письменно) и время информирования работодателя о причинах не выхода на работу.

При даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истцом даны объяснения относительно причин такого отсутствия.

Кроме того, объяснения относительно нарушений п. 3.2.18 Правил внутреннего трудового распорядка в части неуведомления руководителя о причинах отсутствия на работе у истца в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем вообще не запрашивались, о чем свидетельствует приказ главного врача ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" от 7 апреля 2021 г. N о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин невяки юрисконсульта Потемкина И.Ф. в судебное заседание Арбитражного суда Пензенской области и отсутствия на рабочем месте 1 апреля 2021 г., п.3 которого начальнику отдела по работе с кадрами поручено взять у Потемкина И.Ф. объяснения о причине его неявки в судебное заседание, назначенное на 1 апреля 2021 г., и отсутствие его в это время на рабочем месте.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать правомерным.