Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Черткова С.Н., Солоповой И.В.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Санина С.В. - Касенова А.К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 года, которым

исковые требования Санина С.В. к МВД по Республике Алтай, Отделению МВД России по Улаганскому району о признании незаконным отказа МВД по Республике Алтай в установлении, Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2; возложении обязанности на МВД по Республике Алтай установить, на Отделение МВД России по Улаганскому району - исчислить денежное довольствие Санину С.В., проживающему в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с 01.01.2012 г. до завершения прохождения службы в Отделении МВД России по Улаганскому району; взыскании с Отделения МВД России по Улаганскому району в пользу Санина С.В. недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2018 г. в сумме 568 861 рубль 59 коп., возложении субсидиарной ответственности за выплату на МВД по Республике Алтай оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санин С.В. обратился в суд с иском к МВД по Республике Алтай, Отделению МВД России по Улаганскому району с требованиями о признании незаконным отказа Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2; возложении обязанности на МВД по Республике Алтай, Отделение МВД России по Улаганскому району исчислить денежное довольствие Санину С.В., проживающему в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с 01.01.2012 г.; взыскании с МВД по Республике Алтай, Отделения МВД России по Улаганскому району в пользу Санина С.В. недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2018 г. в сумме 568 861 руб. 59 коп. Требования мотивированы тем, что истец с 01.05.2006 г. проходит службу в Отделении МВД России по Улаганскому району, занимает должность <данные изъяты>. В период с 01.01.2012 по 31.12.2018 ответчиками выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря - Улаганский район Республики Алтай. Недоплата за вышеуказанный период составила 568 861 руб. 59 коп. 19.03.2020 г. на имя начальника Отделения МВД России по Улаганскому району подан коллективный рапорт о необходимости доначисления и выплаты денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2. 14.08.2020 г. Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району Санину С.В. отказано в доначислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2, поскольку с. Улаган расположено на высоте 1240 м над уровнем моря, то есть менее 1500 м. Денежное довольствие с учетом коэффициента 1,2 и суммарного показателя 1,9 Санину С.В. за 2019 год ответчиками в добровольном порядке начислено и выплачено, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и незаконности отказа в выплате. Оснований полагать, что срок для обращения в суд является пропущенным, не имеется, поскольку из ответа от 14.08.2020 г. истцу стало известно, что ему отказано в установлении, начислении и выплате коэффициента 1,2, суммарного 1,9, кроме того, недоначисление положенной части довольствия носит длящийся характер. Исковые требования предъявлены к МВД по Республике Алтай как главному распорядителю бюджетных средств на выплату денежного довольствия, несущему дополнительную субсидиарную ответственность по исполнению обязательств по выплате денежного довольствия, и к Отделению МВД России по Улаганскому району как к непосредственному работодателю, обеспечивающему начисление и выплаты.

В уточненном исковом заявлении от 28.09.2020 истец просил признать незаконным отказ Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия Санину С.В. с учетом коэффициента 1,2; обязать Отделение МВД России по Улаганскому району исчислить денежное довольствие Санину С.В., проживающему в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с 01.01.2012 г.; взыскать с Отделения МВД России по Улаганскому району в пользу Санина С.В. недоначисленную и невыплаченную часть денежного довольствия за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2018 г. в сумме 568 861 руб. 59 коп., возложив субсидиарную ответственность за выплату на МВД по Республике Алтай.

В уточненном исковом заявлении от 06.10.2020 истец просил признать незаконным отказ МВД по Республике Алтай в установлении, Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия Санину С.В. с учетом коэффициента 1,2; обязать МВД по Республике Алтай установить, Отделение МВД России по Улаганскому району исчислять денежное довольствие Санину С.В., проживающему в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего суммарного коэффициента 1,9 с 01.01.2012 г. на период прохождения службы в Отделении МВД России по Улаганскому району; взыскать с Отделения МВД России по Улаганскому району в пользу Санина С.В. недоначисленную и невыплаченную часть денежного довольствия за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2018 г. в сумме 568 861 руб. 59 коп., за период службы в сентябре 2020 года не начисленную часть денежного довольствия за службу в высокогорном районе исходя из коэффициента 1,2, возложив субсидиарную ответственность за выплату на МВД по Республике Алтай.

В уточненном исковом заявлении от 30.11.2020 г. истец просил признать незаконным отказ МВД по Республике Алтай в установлении, Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 в начислении и выплате денежного довольствия Санину С.В. с учетом коэффициента 1,2; возложить обязанность на МВД по Республике Алтай установить, Отделение МВД России по Улаганскому району исчислять денежное довольствие Санину С.В., проживающему в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с 01.01.2012 д г. о завершения прохождения службы в Отделении МВД России по Улаганскому району; взыскать с Отделения МВД России по Улаганскому району в пользу Санина С.В. недоначисленную и невыплаченную часть денежного довольствия за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2018 г. в сумме 568 861 руб. 59 коп., возложив субсидиарную ответственность за выплату на МВД по Республике Алтай.

Определением суда от 23.12.2020 г. прекращено производство по делу в части требований Санина С.В. о взыскании с Отделения МВД России по Улаганскому району, МВД по Республике Алтай за период службы в сентябре 2020 года не начисленной части денежного довольствия за службу в высокогорном районе исходя из коэффициента 1,2.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель истца Санина С.В. - Касенов А.К., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что по требованиям, вытекающим из периодических ежемесячных выплат, для которых установлены конкретные сроки выплаты, каждый раз должен быть определен срок окончания установленного срока обращения и срока исковой давности. Ответчиком не представлено в суд доказательств начала течения и окончания соответствующих сроков, также как и доказательств того, что истцу в спорный период времени было известно и должно было быть известно о нарушении прав. В связи с тем, что ответчиком расчетные листки истцу не выдавались, считает, что трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнал 14.08.2020 г. из ответа отделения МВД России по Улаганскому району, а с исковым заявлением в суд истец обратился 31.08.2020 г. Кроме того, указывает, что судом не выяснено по каким требованиям ответчики считают попущенными сроки обращения за защитой нарушенных прав, так как установление данных обстоятельств и фактов имеет существенное значение при условии, когда заявлено несколько требований. Так по требованию о признании незаконным отказа Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2 и вытекающего из данного требования способа устранения нарушенного права в виде обязания Отделения МВД России по Улаганскому району исчислять денежное довольствие с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с начала службы в Улаганском районе, трехмесячный срок обращения должен исчисляться со дня такого отказа. В таком случае, отказ именно в данных требованиях в связи с пропуском сроков обращения в суд не может быть мотивирован со ссылкой на пропуск в спорные периоды, когда истец должен был получать денежное довольствие с учетом коэффициента 1,2. Выводы суда о том, что служебный спор разрешен и соответственно отсутствует спор исходя из ответа начальника отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. и рапорта истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предметом иска не являются требования относительно периодов 2019 г. и 2020 г., так как выплаты осуществлены и осуществляются. Исковые требования, рапорты истца, ответ от 14.08.2020 г. содержат сведения о нарушениях за спорные предшествующие периоды службы, в которых не начислены и не выплачены коэффициенты 1,2, установленные законодательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2006 года Санин С.В. принят на службу в <данные изъяты> Акташского ПОМ ОВД Улаганского района на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 6 месяцев.

01 февраля 2012 года с Саниным С.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого истец обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> МО МВД РФ "Кош-Агачский", на неопределенный срок. 27 декабря 2013 года дополнительным соглашением к указанному служебному контракту внесены изменения в наименование должности Санина С.В. - <данные изъяты> Отдела МВД России по Улаганскому району. 10 января 2018 года дополнительным соглашением также внесены изменения в наименование должности - участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Улаганскому району.

В период с 01.01.2012 г. по 31.12.2018 г. ежемесячно при начислении денежного довольствия Санину С.В. отделением МВД России по Улаганскому району применялся суммарный коэффициент 1,7 (районный, за службу в пустынной и безводной местности).

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Улаганскому району от 28 августа 2019 года, составленного за период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2019 года установлено, что в нарушение постановления Правительства РФ от 09 апреля 1992 года N 239, Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1237, сотрудникам ОМВД России по Улаганскому району не устанавливалась надбавка за работу в высокогорных районах в размере - 1,2.

19 марта 2020 года сотрудники Отделения МВД России по Улаганскому району обратились к начальнику Отделения с коллективным обращением о выплате недоначисленной с 01 января 2012 года части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1237.

04 апреля 2020 года на указанное обращение начальником ПО МВД по Республике Алтай Селищевой М.С. дан ответ о недопустимости коллективных служебных споров в органах внутренних дел и отсутствии правовых оснований для рассмотрения коллективного обращения.

14 августа 2020 года Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району указанное обращение рассмотрено и Санину направлен ответ об отсутствии основания для выплаты недоначисленного с 01 января 2012 части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2 за работу в высокогорном районе.

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что Санину С.В. в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2018 г. выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай). Недоначисленная и невыплаченная часть денежного довольствия в спорный период по расчету истца составила 568 861 рубль 59 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части спорного периода с января 2012 года по декабрь 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о пропуске которого заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом в силу ч. 1 ст.72 указанного Федерального закона служебным спором в органах внутренних дел признаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных данным законом.

Нормами специального законодательства регламентирован порядок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, поэтому общие нормы законодательства в рассматриваемой ситуации применены быть не могут. Поскольку спорная выплата производится сотрудникам в связи с прохождением службы, то рассмотренный судом спор является служебным спором, при разрешении которого применяются нормы Федерального закона N 342-ФЗ.

Понятие денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел определено Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 2 которого денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Пунктом 8 ч. 6 названной статьи к дополнительным выплатам отнесены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Ранее действовавшим Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года N 960 (действовавшего до 31 января 2013 года), п. 7 также предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

При этом, как указал в Определении от 23 октября 2014 года N 2306-О Конституционный Суд Российской Федерации, на которое также ссылается сторона истца, ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Правовое значение в данном случае имеет не только то обстоятельство, когда истец узнал о нарушении права, но и то, когда он должен был узнать о таком нарушении. Так как надбавка за службу в высокогорных районах подлежит выплате ежемесячно, истец должен был знать о нарушении своего права на надбавку за соответствующий месяц заявленного в иске периода с января 2012 года по декабрь 2018 года при получении денежного довольствия за конкретный месяц.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, исчисление срока обращения в суд правомерно произведено судом с учетом того, что эта надбавка предусматривалась в качестве ежемесячной выплаты.

Применяя к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции установил, что за период с января 2012 года по декабрь 2018 года включительно к денежному довольствию коэффициент в размере 1,2 за службу в высокогорном районе истцу не выплачивался и не начислялся. В суд с иском Санин С.В. обратился 31 августа 2020 года.

Установленные законом сроки выплаты заработной платы ответчиком не нарушались, в суде данные обстоятельства истцом не отрицалось. Истец, получая ежемесячно в период с 20 по 25 число денежное довольствие, должен был знать о том, что оно ему выплачивается без учета коэффициента к денежному довольствию в размере 1,2 за службу в высокогорном районе.

Обстоятельства, указанные Саниным С.В. в обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, уважительности причин пропуска данного срока не подтверждают. Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обращению в суд за защитой трудовых прав и разрешением служебного спора за период с 2012 по 2018 годы в предусмотренный законом срок, судом не установлено.

Приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока давности доводы, фактически сводящиеся к утверждению о сохранении обязанности по выплате денежных сумм, входящих в систему оплаты труда в течение всего периода действия служебных отношений, длящемся характере таких причин, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта и не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим истцу своевременно обратиться в суд. Постановления Правительства РФ от 09 апреля 1992 года N 239, от 30 декабря 2011 года N 1237 официально опубликованы, находятся в открытом доступе. Ссылка в жалобе на поведение ответчиков, основанное на неверном толковании действующего законодательства, к обстоятельствам, объективно препятствующим истцу обратиться в суд за разрешением служебного спора не относится.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что самым поздним заявленным истцом к взысканию периодом является декабрь 2018 года, относительно которого срок на обращение в суд истек 26 марта 2019 года.

При этом судебная коллегия обращает внимание на противоречивую позицию истца, который, настаивая на восстановлении ему срока обращения в суд за разрешением данного служебного спора, одновременно указывает на соблюдение им данного срока.

Суждение в жалобе о том, что суд не исследовал факт получения истцом расчетных листов, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался. В случае неполучения расчетных листов истец был вправе обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков, либо отказа ответчика в предоставлении расчетных документов.

Не подлежит применению п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению в том случае, когда заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Однако в рассматриваемом случае судом установлено, что за период с января 2012 года по декабрь 2018 года включительно спорная надбавка истцу не начислялась. При таких обстоятельствах, оснований для применения указанного разъяснения не имеется.

Доводы истца о том, что о возможности получения спорной выплаты он узнал в декабре 2019 году при получении заработной платы в большем размере, вывод суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, необоснованны, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных им по делу обстоятельствах.

Обращение истца в июне 2020 года с рапортом на имя руководителя Отделения МВД России по Улаганскому району по поводу коэффициента к денежному довольствию и довод истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента получения им ответа от 14 августа 2020 года, не свидетельствуют об ином начале течения срока обращения суд и об уважительных причинах его пропуска.

Предоставленное ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) сотрудник должен реализовать в течение трехмесячного срока, предусмотренного данным Законом, чего в данном случае не установлено.