Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Султанова С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черекского районного суда КБР от 03 сентября 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Султановой С.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 284653,21 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 046,27 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
28.10.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Султановой С.С. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 108 000 руб. на срок до 14.10.2016г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 25 %, в сроки и на условиях кредитного договора.
Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 07.05.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 284 653,21 руб., в том числе: 43655,57 руб. - задолженность по основному долгу; 27921,59 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 213076,05 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
19.11.2018г. мировым судьей судебного участка N Черекского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Султановой С.С. указанной задолженности, однако, определением от 02.09.2019г. он был отменен.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В письменном заявлении Султанова С.С. просила уменьшить размер неустойки до 500 руб., применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Черекского районного суда КБР от 03 сентября 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Султанова С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.10.2013г. и расходов по оплате государственной пошлины отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что кредитный договор N с ответчиком был заключен 28.10.2013г. на срок до 14.10.2016г.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом. Однако, считает вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку, выдача судебного приказа и его последующая отмена в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. Судом не был учтен срок нахождения в производстве мирового судьи данного дела с 19.11.2018г. по 02.09.2019г. Таким образом, считает, что обратился с настоящим иском в Черекский районный суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки, а применение судом срока исковой давности, является не законным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.10.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Султановой С.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 108 000 руб. на срок до 14.10.2016г., с уплатой 25 % годовых, и задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 07.05.2018г. составила 284653,21 руб., из которых: 43 655,57 руб. - общая задолженность по основному долгу; 27921,59 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 213076,05 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности, последние платежи были произведены ответчиком в ноябре 2015 года.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора, и приложения к договору, окончательный срок возврата кредита - 14.10.2016г., а иск предъявлен в суд 13.03.2020г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.11.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который отменен мировым судьей судебного участка N Черекского судебного района КБР определением от 02.09.2019г., то есть через 9 месяцев 14 дней.
Между тем, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом противоречат материалам дела.
Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме только на основании пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, подлежит отмене.
В силу действующего законодательства решение об отказе в иске только на основании пропуска истцом срока исковой давности может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Соответственно, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При рассмотрении дела по существу следует правильно определить размер задолженности, предъявленный в рамках срока исковой давности, с учетом положений п.1 ст. 204 ГК РФ, и принять мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 03 сентября 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Султановой С.С. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
