Определение суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2021 года №33-150/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-150/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коломийца Ю. Н. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.06.2020, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истца Коломийца Ю. Н. о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу по иску Коломийца Ю. Н., Коломиец Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате несчастного случая на производстве, отказать.
УСТАНОВИЛ:
Коломиец Ю.Н., Коломиец Т.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате несчастного случая на производстве.
Требования мотивировали тем, что <...> К.Н.Н. (отец Коломийца Ю.Н. и супруг Коломиец Т.Г.) исполняя по поручению работодателя обязанности машиниста котельной, находясь в помещении котельной ООО "Экспресс", получил травму, в результате которой впоследствии скончался. В связи со смертью близкого человека истцы находились в стрессовом состоянии и до настоящего времени испытывают нравственные страдания.
Уточнив впоследствии исковые требования, просили суд взыскать с ООО "Экспресс" в пользу Коломийца Ю.Н. компенсацию морального вреда с размере 750 000 рублей и расходы на погребение в размере 82 550 рублей, в пользу Коломиец Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.
В судебном заседании истец Коломиец Ю.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, имеются ли признаки подделки подписей К.Н.Н. в журналах проведения инструктажа по технике безопасности, поскольку при изучении материалов проверки по факту гибели отца у него возникли подозрения о фальсификации его подписей в указанных журналах.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Коломиец Ю.Н. просил его отменить, вынести новое определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Мотивирована жалоба тем, что вопреки выводам суда факт фальсификации подписей К.Н.Н. в журналах проведения инструктажей по технике безопасности является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения
Отказывая в проведении почерковедческой экспертизы, суд нарушил права истцов на предоставление доказательств и их оценку наряду с другими доказательствами.
В возражениях на частную жалобу прокурор Смидовичского района с её доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Обжалование определения суда о назначении экспертизы или определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Коломийца Ю.Н. о назначении судебной почерковедческой экспертизы обжалованию не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, частная жалоба Коломийца Ю.Н. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.06.2020 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
При этом истец Коломиец Ю.Н. вправе выразить несогласие с определением суда об отказе в назначении экспертизы путём приведения соответствующих доводов в апелляционной жалобе.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Коломийца Ю. Н. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.06.2020 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка