Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-15020/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Анфиловой Т.Л., Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Гильмутдиновой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Башкортостан "Уфа" в интересах Белова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон АсАвто", обществу с ограниченной ответственностью "ФАВ-Восточная Европа", обществу с ограниченной ответственностью "Демидыч", обществу с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе Б.Д.Н. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя РООЗПП "Уфа" РБ - Токарева А.В., истца Б.Д.Н., представителя ответчика ООО "Демидыч" - Лядова К.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО ЗПП РБ "Уфа" в интересах Б.Д.Н. обратилось в суд с учетом поданного уточнения к иску к ООО "Автосалон АсАвто", ООО "ФАВ-Восточная Европа", ООО "Демидыч", ООО "Автотортехобслуживание" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата между ООО "Автосалон АсАвто", от имени и в интересах которого на основании договора поручения действует Поверенный - ООО "АсАвто на Алма-Атинской", в лице бухгалтера-кассира ООО "АсАвто на Алма-Атинской" М.О.В., действующего на основании Доверенности N... от дата, с одной стороны и Б.Д.Н., именуемым в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства N... по адресу: адрес салон-магазине "Демидыч", автомобиля FAW Х80 NEW-LUXURY АТ VIN: N... (далее автомобиль) стоимостью 1119000 рублей.
дата согласно акту приема-передачи N... к договору N... от дата автомобиль передан истцу. дата Б.Д.Н. согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N N... предоставил автомобиль FAW Х80 NEW-LUXURY АТ по адресу: адрес А на ремонт по гарантии в ИП И.О.Ф. для устранения возникших неисправностей. В момент проведения ремонта были причинены дополнительные недостатки, автомобиль не заводится, вышла из строя вся электроника. По настоящий момент автомобиль не отремонтирован и находится по адресу: г Уфа, адрес А. Отсутствие запчастей и иные подобные причины не могут являться основанием для продления срока ремонта, либо освобождать от ответственности за нарушение срока ремонта.
В уточненном исковом заявлении истец просил автомобиль оставить в собственности Б.Д.Н., взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неустойку за нарушение сроков ремонта по гарантии за период с 01 мая 2020 по 16 июля 2020 в размере 861630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11816 рублей 30 копеек, почтовые расходы на отправку претензии 93 рубля 50 копеек, 221 рубль 14 копеек, 277 рублей 54 копейки, 138 рублей 50 копеек, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, Восстановить ему гарантийное обслуживание, взыскать с ответчиков солидарно в пользу РОО ЗПП РБ "Уфа" штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Б.Д.Н. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Б.Д.Н. и представителя РООЗПП "Уфа" РБ - Токарева А.В., просивших отменить решение суда, представителя ответчика ООО "Демидыч" - Лядова К.Э., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "Автосалон АсАвто" (продавец) и Б.Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N..., в соответствии с которым Покупатель заказывает, оплачивает и получает, а Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль FAW X80 NEW-Luxury AT VIN: N..., модель - FAW X80 NEW-Luxury AT, Nдв. - CA4GD1 241844, 2018 г.в., кузов N N..., цвет красный, ПТС адрес выдан дата ООО "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" адрес.
По условиям договора стоимость транспортного средства составила 1119000 рублей. Согласно п.2.3 договора покупатель в рамках отдельного договора N... от дата передает продавцу автомобиль CHEVROLET KLAN VIN N... по согласованной цене в размере 251 000 рублей в зачет стоимости приобретаемого по настоящему договору ТС.Материалами дела подтверждается, что истец Б.Д.Н. по договору купли-продажи транспортных средств (трейд-ин) N... от дата продал ООО "Автосалон АсАвто" транспортное средство CHEVROLET KLAN VIN N... по цене в размере 251 000 рублей. Также истец оплатил продавцу ООО "Автосалон АсАвто" 868 000 рублей (платежное поручение N... от дата).
Таким образом, истец свои обязательства по договору купли-продажи N... от дата в части оплаты приобретаемого автомобиля в размере 1119000 рублей исполнил.
По Акту приема-передачи от дата автомобиль передан истцу. На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
Согласно Заказ-наряду N ИОФ0029727 от дата Б.Д.Н. обратился в ИП И.О.Ф. с жалобой о том, что автомобиль "не запускается". Автомобиль был принят на ремонт.
дата истец направил в адрес ООО "Автосалон АсАвто" и ООО "АсАвто на Алма-Атинской" претензию, указав, что дата он предоставил автомобиль на гарантийный ремонт в ИП И.О.Ф. для устранения возникших неисправностей, однако автомобиль не отремонтирован. Просил расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля от дата, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 1 119 000 рублей.
Претензия получена ООО "Автосалон АсАвто" дата, ООО "АсАвто на Алма-Атинской" - дата.
дата истец направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в адрес ООО "ФАВ-Восточная Европа" и ООО Автотортехобслуживание".
Претензия получена ООО "ФАВ-Восточная Европа" дата, ООО Автотортехобслуживание" - дата.
дата ООО "Автосалон АсАвто" направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить дата в 10.00ч ТС на осмотр по адресу: адрес, адрес адрес для проведения проверки качества. Данное уведомление адресату не доставлено и возвращено отправителю.
дата ООО "Автосалон АсАвто" вновь направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить дата в 10.00 ч ТС на осмотр по адресу: адрес, адрес адрес для проведения проверки качества. Данное уведомление адресату не доставлено и возвращено отправителю.
В связи с не предоставлением ТС на осмотр письмом от дата ООО "Автосалон АсАвто" отказало в рассмотрении претензии истца по существу. Данное письмо истцу также не доставлено и возвращено отправителю.
Телеграммой от дата, отправленной с помощью сервиса "Телеграф Онлайн", ООО "Автосалон АсАвто" уведомило Б.Д.Н. об осмотре автомобиля дата в 14.00 по адресу: адресА.
дата экспертом М.А.В. по адресу: адрес был произведен осмотр ТС с участием истца Б.Д.Н. и руководителя Уфимского подразделения компании "Демидыч" И.А.М.
Согласно Акту выполненных работ N ИОФ0029727 от дата ИП И.О.Ф., дата автомобиль был принят на ремонт, были выполнены следующие работы: комбинация приборов в сборе - снятие/установка, Замена; электротехнические работы; ЭБУ Кузовного оборудования - С/У; Блок управления бортовой электроникой (блок комфорта) передний - С/У, замена. дата автомобиль после ремонта был возвращен истцу.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО "Агентство "Башоценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Башоценка" "N... от дата экспертом сделаны следующие выводы: в результате проведенного исследования в автомобиле выявлен один недостаток, неисправен датчик положения тормозной педали. Рекомендация по замене датчика зафиксирована в Акте выполненных работ. Копия Акта прилагается (ответ на вопрос 1).
Неисправный датчик положения тормозной педали в процессе эксплуатации не обслуживается и не ремонтируется, а также является неразборным узлом. Каких-либо внешних механических повреждений он не имеет. Следовательно, его неисправность связана в его внутренним устройством, то есть датчик имеет внутреннюю неисправность, что позволяет данную неисправность классифицировать как производственный недостаток (ответ на вопрос 2).
Выявленная неисправность датчика положения тормозной педали устраняется путем его замены. Незначительная стоимость датчика и низкая трудоемкость по его замене предполагает целесообразность такого ремонта (ответ на вопрос 3).
Стоимость устранения выявленных неисправностей (недостатков) на дату проведения расчетов составляет: без учета износа - 1 355 рублей, с учетом износа - 1270 рублей Сроки устранения выявленных неисправностей (недостатков) - 36 минут (ответ на вопрос 4).
Указанное заключение суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С указанным соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела усматривается, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы 31 марта 2021 года Б.Д.Н. направил в адрес ответчиков ООО "Автосалон АсАвто", ООО "ФАВ-Восточная Европа", ООО "Демидыч", ООО "Автотортехобслуживание" претензии о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта по гарантии в размере 861630 рублей.
Требования истца ответчиками не удовлетворены.
В обоснование требования о взыскании неустойки, истец ссылается на факт длительного устранения недостатков в автомобиле, а именно автомобиль сдал на ремонт 16 марта 2020 года, отремонтированный автомобиль был возвращен истцу 16 июля 2020 года, после 45 дней. Исчисляя неустойку, с 01 мая 2020 года по 16 июля 2020 года (77 дней): 1119000 х 1% х 77 дней = 861630 рублей. При рассмотрении требования о взыскании неустойки необходимо наличие нарушений прав потребителя исполнителем услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно Закону "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Как ранее установлено материалами дела согласно Заказ-наряду N N... от дата Б.Д.Н. обратился в ИП И.О.Ф. с жалобой о том, что автомобиль "не запускается". Автомобиль был принят на ремонт.
Также после проведения экспертом М.А.В. осмотра ТС с участием истца Б.Д.Н. согласно Акту выполненных работ N N... от дата ИП И.О.Ф., ИП И.О.Ф. были выполнены следующие работы: комбинация приборов в сборе - снятие/установка, Замена; электротехнические работы; ЭБУ Кузовного оборудования - С/У; Блок управления бортовой электроникой (блок комфорта) передний - С/У, замена.
Согласно ответу заместителя генерального директора ООО "ФАВ-Восточная Европа" от дата на запрос ООО "Автосалон АсАвто", ООО "ФАВ-Восточная Европа" не уполномочивало индивидуального предпринимателя И.О.Ф. (ИНН N..., ОГРНИП N...) на производство работ по гарантийному, послегарантийному (текущему) ремонтам и техническому обслуживанию автомобилей марки FAW. ИП И.О.Ф. никогда не являлся авторизованным предпринимателем в сфере обслуживания автомобилей марки FAW. Никаких дилерских и иных соглашений в отношении обслуживания автомобилей FAW никогда не заключалось. Официальными представителями (дилерами) марки FAW по г.Уфа являются два представителя: по легковым автомобилям ООО "Ладья-Авто" по адресу: адрес, по коммерческим автомобилям - ООО "Мир машин" по адресу: адрес. ООО "Демидыч" является официальным дилером ООО "ФАВ-Восточная Европа" на территории г. Пермь.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля был произведен индивидуальным предпринимателем ИП И.О.Ф., доказательства наличия у последнего полномочий на осуществление гарантийного ремонта в материалах дела отсутствуют, поэтому ответчики не могут нести ответственность за длительный ремонт автомобиля истца.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниями.
Материалами дела подтверждено, что истец передал автомобиль для проведения ремонта ИП И.О.Ф., доказательства, подтверждающие, что ИП И.О.Ф. уполномочен производителем проводить гарантийный ремонт автомобиля, не представлено. Исковые требования к ИП И.О.Ф. в связи с нарушением сроков проведения ремонта не предъявлены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он передавал автомобиль для ремонта ООО "Демидыч", между ООО "Демидыч" и ИП И.О.Ф. имеется соглашение, по условиям которого ООО "Демидыч" уполномочивает ИП И.О.Ф. проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, не подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы о том, ИП И. является учредителем ООО "Демидыч", которое сотрудничает с организациями, которые помогают проводить гарантийный не влияет на принятое решение, поскольку ООО "Демидыч" ремонт и услуги технического обслуживания автомобиля не оказывались.
Довод жалобы о том, что договор от 07 ноября 2017 года, заключенный между ООО "ФАВ-Восточная Европа" и ООО "Демидыч" отклоняется судебной коллегий, так как судебной коллегией при рассмотрении дела, был истребован указанный выше договор, из которого следует, что зоной ответственности ООО "Демидыч" является Пермский край и Республика Башкортостан, однако данное обстоятельство не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку материалами дела установлено, что ремонт автомобиля истца был произведен ИП И.О.Ф.
Тот факт, что на талоне о техническом обслуживании от 21 ноября 2019 года стоит оттиск печати ООО "Демидыч", в то время как указанные работы согласно акту выполненных работ от 21 ноября 2019 года проводились ИП Искандаровым, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как не подтверждает, что ИП И.О.Ф. является уполномоченным лицом на проведение гарантийного ремонта.
Принятое решение не препятствует истцу в обращении за защитой нарушенных прав к иным лицам, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.В.Идрисова
Мотивированное определение изготовлено дата
справка: судья Зубаирова С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
