Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Курбаналиева М.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Курбаналиеву М.М. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Курбаналиеву М.М. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 октября 2012 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N на поставку электрической энергии. 28 января 2019 года представителями филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" при проверке потребления электроэнергии энергопринимающим устройством, используемым ответчиком по адресу: <адрес>, установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт N.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Курбаналиева М.М. стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 19 марта 2018 года по 28 января 2019 года в размере 1864068 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17520 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Курбаналиев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Юга" филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в судебное заседание не явился.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года исковые требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Курбаналиев М.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что поверка трансформатора тока проведена в срок, установленный предписанием ПАО "МРСК Юга". Согласно свидетельствам о поверке от 29 января 2019 года приборы признаны годными для дальнейшей эксплуатации до 28 января 2023 года. Полагает, что использование приборов учета с нарушением срока поверки не является безусловным основанием для применения особого порядка расчета потребленной электроэнергии. Обращает внимание, что сетевой организацией не исполнена обязанность по информированию потребителя о необходимости проведения очередной поверки.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель Курбаналиева М.М. по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку Курбаналиев М.М. является индивидуальным предпринимателем; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, используется в предпринимательских целях.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Курбаналиева М.М. - Рабиновича С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Слепышеву Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 1 октября 2012 года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Курбаналиевым М.М. заключен договор энергоснабжения N.
28 января 2019 года в ходе проверки сотрудниками филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" по адресу: <адрес>, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.
Данный факт зафиксирован в акте N от 28 января 2019 года о неучтенном потреблении электрической электроэнергии, количество выявленных неучтенных киловатт составило 327963 кВт/час.
В качестве причины безучетного потребления электрической энергии в акте указано: истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока N, N, N; потребителю предписано заменить или поверить трансформаторы тока в течение одного месяца.
По результатам проверки истец направил ответчику счет N от 20 февраля 2019 года на сумму 1864068 рублей 23 копейки за неучтенное потребление электроэнергии.
Неоплата ответчиком стоимости безучетного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ срок поверки измерительной системы трансформаторов тока истек, в связи с чем имеет место безучетное потребление электроэнергии абонентом в объеме 327963 кВт/час, размер задолженности абонента Курбаналиева М.М. перед ресурсоснабжающей организацией составил 1864068 рублей 23 копейки.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.
Согласно пункту 11 обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется при заключении с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в соответствии с разделом III настоящего документа.
В соответствии пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19 сентября 1996 года, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.
Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил).
В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
Согласно пункту 155 Основных положений N 442 периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской
Федерации об обеспечении единства измерений.
Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна, проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ
"Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на проверку.
Результатом проверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года N 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1815).
В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго
России от 13 января 2003 года N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии, проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.
Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно- измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17
Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения.
РМГ 29-99", введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17 мая
2000 года N 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с
1 января 2015 года, приказом Госстандарта от 5 декабря 2013 года N 2166-ст).
В пунктах 2.7 и 2.8 Порядка проведения поверки средств измерений закреплено, что периодическую проверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результаты периодической проверки действительны в течение межповерочного интервала.
В связи с вышеизложенным, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.
В силу пункта 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166
Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Из положений пунктов 1.7, 2.1, 2.5, 2.7, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года N 125, пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом
Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, также следует, что недопустимо использование прибора учета либо измерительного комплекса, в случае, если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, не прошедшие в установленные сроки государственную поверку, и такую эксплуатацию следует расценивать, как осуществляемую с нарушением действующей нормативно-технической документации. По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса).
Приказом Минэнерго России от 22 марта 2011 года N 86 утверждены методические рекомендации по техническим характеристикам систем и приборов учета электрической энергии на основе технологий интеллектуального учета, в соответствии с которыми рекомендуемый межповерочный интервал для приборов учета электрической энергии - не менее 10 лет, для трансформаторов тока - не менее 6 лет (п. п. 4.12 и 5.8).
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств тому, что на момент проверки ПАО "МРСК Юга" межповерочный интервал трансформаторов тока не истек, паспорт завода изготовителя на измерительные системы трансформаторов тока Т-0,66 УЗ, рег. N, заводские номера N, N, N ответчиком представлен не был.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора электроснабжения, обоснованно признал подтвержденным безучетное потребление ответчиком электрической энергии, поскольку срок поверки трансформаторов тока истек на момент проверки ПАО "МРСК Юга", иных доказательств соблюдения межповерочного интервала для трансформаторов тока ответчиком представлено не было.
Таким образом, неисполнение потребителем возложенной на него обязанности по обеспечению проведения периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов приводит к ситуации, при которой потребление электрической энергии осуществляется в отсутствие надлежащего учета, поскольку прибор учета с истекшим сроком поверки не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к расчетным приборам учета. Соответственно, в такой ситуации потребитель допускает бездействие, приводящее к бесконтрольному потреблению электрической энергии, не исключающему возможность искажения данных об объеме такого потребления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выявления безучетного потребления, а также в настоящий момент Курбаналиев М.М. является индивидуальным предпринимателем, и энергоснабжение осуществлялось в нежилом помещении, не свидетельствуют о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.
Как установлено судом, договор энергоснабжения от 1 октября 2012 года заключен Курбаналиевым М.М. в качестве физического лица. Каких-либо сведений о том, что поставленная электроэнергия в принадлежащее ответчику нежилое помещение, использовалась в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении Советским районным судом г. Астрахани ответчик о неподсудности спора указанному суду не заявлял, сведений об использовании нежилого помещения и поставляемой истцом электроэнергии в спорный период в целях осуществления предпринимательской деятельности не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Обстоятельств, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, не установлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Правила оценки доказательств судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют, а жалоба не содержит указания на такое фундаментальное нарушение судом первой инстанции норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда апелляционной инстанции в судебное постановление.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбаналиева М.М. и дополнительную жалобу представителя ответчика Рабиновича С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Усенко
Судьи областного суда И.Б. Ожегова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
