Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Емзаговой Н.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булатовой Марины Мухамедовны на решение Прохладненского районного суда КБР от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Емзаговой Натальи Хасанбиевны к Булатовой Марине Мухамедовне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установила:
Емзагова Н.Х. обратилась в суд с иском к Булатовой М.М., в котором с учетом изменений просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 234 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором займа, заключенным между истцом и ответчиком последней были переданы золотые украшения общей стоимостью примерно 500 000 рублей, за которые ответчица обязалась расплатиться после их реализации. Часть стоимости переданных золотых изделий была истице уплачена, а оставшиеся 234 000 рублей ответчица обязалась вернуть, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязалась в течение двух месяцев выплатить истице Емзаговой Н.Х. 234 000 рублей. В указанный в расписке срок ответчица не вернула ни денежные средства, ни золотые украшения, ссылаясь на отсутствие денег.
В судебном заседании истица Емзагова Н.Х. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчица Булатова М.М. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что переданные ей на продажу золотые украшения принадлежали не Емзаговой Н.Х., а другому лицу. Она не оспаривала, что примерно в 2014-2015 году она получила от Емзаговой Н.Х. золотые украшения общей стоимостью более 400 000 рублей, за которые расплатилась. Представленная истицей расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязалась в течение двух месяцев выплатить Емзаговой Н.Х. 234 000 рублей, была написана ею под давлением истицы Емзаговой Н.Х. и её родственников.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Булатова М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, согласно имеющимся документам у истца, денежные средства по договору займа (расписки) ответчик от нее не получала. Указанную расписку она подписала по предложению истца, чтобы у нее был документ, подтверждающий то, что Емзагова Н.Х. передала Булатовой М.М. на реализацию золотые изделия.
Также факт того, что заключение договора было под влиянием обмана, могли быть подтверждены показаниями свидетелей, о которых она могла заявить в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции не установлен факт, что расписка, написанная ответчиком, является гарантией исполнения обязательств по реализации золотых изделий. Также автор жалобы утверждает, что денежных средств от Емзаговой Н.Х. она не получала, ею были получены золотые изделия на сумму 500000 рублей, но от другого лица. Суду следовало установить, приобрела ли она денежные средства от реализации золотых изделий, доказано ли наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Кроме того уточнения исковых требований Булатовой М.М. не вручались и в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вручение и направление почтой, ознакомлена с ними не была, в результате чего не смогла представить свои возражения, с учетом имеющихся у нее документов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся в судебное заседание Булатовой М.М., Емзагову Н.Х. Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истицей ответчице в 2014-2015 годах были переданы золотые украшения стоимостью примерно 500 000 рублей, за которые ответчица обязалась расплатиться по мере их реализации. Часть указанных денежных средств, в сумме 234 000 рублей возвращена не была в оговоренный срок. В связи с этим, ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих обязательств была написана расписка, оригинал которой находится у истицы, и по условиям которой она обязалась выплатить истице оставшуюся часть денежных средств, в размере 234 000 рублей в течение двух месяцев.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчица не выполнила взятые ею обязательства по уплате истице денежных средств в сумме 234 000 рублей за полученное ею имущество (золотые украшения), и доказательств обратного суду не представлено, то, как следствие, ответчица неосновательно приобрела за счет истицы имущество стоимостью 234 000 рублей, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о допущенных районным судом нарушениях процессуального характера, выразившихся в невручении ответчику уточнений к исковому заявлению, отклоняются Судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из представленной в материалах дела расписки, подписанной собственноручно ответчиком, следует, что она копию определения суда о принятии к производству заявления об изменении основания иска, само заявление, а также извещение о назначении судебного заседания на 14 часов 30 минут 5 ноября 2019 года, получила лично (л.д. 48).
Отклоняются Судебной коллегией как необоснованные и доводы апеллянта о том, что расписка написана под давлением, под влиянием обмана, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют денежные обязательства, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Письменным доказательством наличия денежных обязательств, является расписка, написанная ответчиком собственноручно. При этом допустимых доказательств безденежности представленной расписки, стороной ответчика суду не предоставлено.
Ссылки апеллянта на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания освобождения от возврата неосновательного обогащения, отклонятся Судебной коллегией по тому основанию, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, в силу закона именно на ответчике лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.
Данный вывод согласуется с правовой позиций верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.
Все доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Марины Мухамедовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
