Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 февраля 2019 года №33-150/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лейко Анне Владимировне на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 декабря 2018 года, которым
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Лейко Анне Владимировне, Полосухиной Юлии Анатольевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично.
Взысканы в солидарном порядке с Лейко Анны Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, Полосухиной Юлии Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N47561085 от 21.03.2014 года по состоянию на 19.10.2018 года в сумме: 478 964 руб. 31 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 339 672 руб. 44 коп.; просроченные проценты - 34 637 руб. 87 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 59 334 руб. 71 коп.; неустойка за просроченные проценты - 45 319 руб. 29 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 489 руб. 64 коп.
Отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Лейко Анне Владимировне, Полосухиной Юлии Анатольевне о взыскании в солидарном порядке неустоек в сумме 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Лейко А.В., Полосухиной Ю.А. задолженности по кредитному договору N47561085 от 21.03.2014 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 21.03.2014 года заключен кредитный договор N47561085, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 696 800 руб. под 22,50% годовых сроком по 21.11.2019 года. Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства в части ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитными средствами и ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком, исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Лейко А.В. предоставила поручительство Полосухиной Ю.А.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лейко А.В., указывая, что сумма взысканной неустойки является завышенной. Суд не верно истолковал положения ст. 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7. Полагает, что неустойка носит компенсационную природу, в связи с чем не может быть взыскана в завышенном размере. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБРФ. Действия Банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Считает, что условия кредитного договора противоречат закону, являются ничтожными.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ст.ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.03.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Лейко А.В. заключен кредитный договор N 47561085 на сумму 696 800 руб. под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
На основании заявления заемщика от 21.03.2014 года банком перечислены денежные средства в сумме 696 800 руб. 00 коп. на счет, указанный заемщиком.
В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 20.11.2014 года первый абзац пункта 1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 696 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 68 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору вносила не в полном объеме, с нарушением согласованных сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
В соответствии с заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Полосухиной Ю.А. договором поручительства N47561085/1 от 20.11.2014 года, поручитель Полосухина Ю.А. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком Лейко А.В. всех обязательств по кредитному договору N 47561085 от 20.11.2014 года. Срок действия договора поручительства установлен по 21.03.2019 года. В добровольном порядке требования банка ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.
Согласно расчету, представленного истцом по состоянию на 19.10.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 528 964 руб. 31 коп., в том числе: - просроченная ссудная задолженность - 339 672 руб. 44 коп.;- просроченные проценты - 34 637 руб. 87 коп.;- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 89 334 руб. 71 коп.; - неустойка за просроченные проценты - 65 319 руб. 29 коп.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 432, 809, 811, 819, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору.
При этом при определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установив, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность с 89 334 руб. 71 коп. до 59 334 руб. 71 коп.; неустойки за просроченные проценты с 65 319 руб. 29 коп. до 45 319 руб. 29 коп.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влекут отмену решения, поскольку заявление ответчика о применении указанной нормы закона в целях снижения размера неустойки судом учтено, размер неустойки взыскан судом с учетом обстоятельств дела, требований норм материального права и является соразмерным нарушенным обязательствам.
Снижая размер заявленной к взысканию суммы штрафных санкций по просроченному долгу, суд первой инстанции, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства в сумме основного долга - 339672 рублей 44 копеек и процентов по кредиту - 34637 рублей 87 копеек, и учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для значительного уменьшения суммы неустойки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).
Необоснованное значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с чем мнение подателя жалобы о том, что сумма неустойки по ссудной задолженности должна быть снижена по ключевой ставке до 16 343 рублей 83 копеек, по процентам до 1666 рублей 65 копеек, основано на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий кредитного договора в части процентной ставки за пользование кредитом по мотивам кабальности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку условия кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспаривались.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейко Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.А. Кокшарова
Судьи - А.О. Имансакипова
О.Е. Красикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка