Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 января 2019 года №33-150/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 января 2019 года Дело N 33-150/2019
22 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыгалова Д.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" к Рыгалову Д.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Рыгалова Д.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в возмещение материального ущерба 3 156 325 (три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.
Взыскать с Рыгалова Д.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 981 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 63 копейки.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Рыгалова Д.В., его представителя адвоката Гришакова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в суд с иском к Рыгалову Д.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что 23.09.2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства АВТО1, принадлежащего ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", под управлением водителя Рыгалова Д.В., было повреждено транспортное средство АВТО2, под управлением водителя ФИО1. Вина Рыгалова Д.В. в совершении дорожно- транспортного происшествия установлена постановлением от 24.09.2016 N18810277166140463145 по делу об административном правонарушении. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако указанная сумма не покрыла сумму причиненного ущерба, вследствие чего, собственник автомобиля АВТО2, ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании 7 575 338 рублей. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" взыскан ущерб в сумме 3 625 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 5000 рублей, государственная пошлина в размере 26 325 рублей. ГБУ "Автомобильные дороги" 27.09.2017 произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N23935. На момент дорожно- транспортного происшествия в соответствии с заключенным 13.09.2016 трудовым договором ответчик являлся работником ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги". Ответчику 27.11.2017 была направлена досудебная претензия, которая оставлена им без ответа.
Ссылаясь на ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение причиненного материального ущерба 3 656 325 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 482 руб.
В судебное заседание представитель истца ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рыгалов Д.В. и его представитель адвокат Гришаков М.Г. возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер подлежащего взысканию ущерба с учётом тяжелого материального положения ответчика.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Рыгалов Д.В., ссылаясь на то, что не имеет материальной возможности погасить данный материальный ущерб, поскольку в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также кредитные обязательства в размере 874000 рублей.
Представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года в 22 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, принадлежащего ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах", под управлением ответчика Рыгалова Д.В. и автомобиля АВТО2, под управлением водителя ФИО1, застрахованного по полису ЕЕЕ N в АО "Альфа Страхование", принадлежащего ФИО2 (справка о ДТП от 23.09.2016).
В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль АВТО2, получил механические повреждения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыгалова Д.В., возбужденного по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыгалова Д.В., нарушившего требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, который проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением водителя ФИО1.
Постановлением N18810277166140163145 инспектора ДПС 4 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ФИО3 от 24.09.2016 Рыгалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.06.2017, вступившим в законную силу 28.07.2017, и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исковые требования ФИО2, являющегося собственником автомобиля АВТО2, удовлетворены частично. С ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 3 625 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 325 рублей.
Ответчик Рыгалов Д.В. в рамках указанного гражданского дела принимал участие в качестве третьего лица на стороне ответчика.Согласно представленному платежному поручению от 27.09.2017 N23935 истец ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" произвел выплату денежных средств в размере 3 656 325 рублей на счет ФИО2.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно- транспортного происшествия Рыгалов Д.В. являлся работником ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на основании трудового договора от 13.09.2016 и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта причинения ущерба в результате административного проступка исполняющего трудовые обязанности ответчика, пришел к выводу, что Рыгалов Д.В. в соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере, и с учетом статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации сумма ущерба, подлежащая взысканию с работника, подлежит снижению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, наличие у него иждивенцев, суд посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика Рыгалова Д.В. материального ущерба на 500000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о величине снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыгалова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка