Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года №33-150/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зуевой А.С. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, недоплаченную сумму страхового возмещение по ОСАГО в размере 263 100 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 131 550 рублей, невыплаченное страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 485 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 122 278 рублей 56 копеек, штраф в размере 806 139 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, за оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу МО "Майкопский район государственную пошлину в размере 23265 рублей 34 копейки".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов мотивировав свои требования тем, что 16.07.2017 в <данные изъяты> на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО6, управлявшего т/с <данные изъяты> государственный номер N, который при выполнении маневра обгона, не уступил и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> государственный номер N регион, под управлением Тепляковой О.А., двигавшейся по главной дороге.
В результате ДТП т/с <данные изъяты> государственный номер N регион причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП не застрахована.
25.08.2017 ОАО "АльфаСтрахование" получило полный пакет документов для урегулирования данного страхового события по ОСАГО, также в этот день произведен осмотр т/с <данные изъяты> государственный номер N регион на станции ФИО14 по адресу: <адрес>.
Размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере 136 900 рублей, что по мнению истца не соответствует стоимости восстановительного ремонта.
04.09.2017 истица обратилась на специализированное СТОА для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по предварительным подсчетам сумма восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> государственный номер N регион, превышала лимит ответственности по договору ОСАГО. В связи с чем, истица направила претензию виновнику данного ДТП от 16.07.2017 (письмо от 5.09.2017) в которой указала, что суммы денежных средств покрываемой договором ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
11.09.2017 на претензию получен ответ в соответствии с которым, т/с <данные изъяты> государственный номер N регион, имеет полис добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ компании ОАО "Альфа Страхование" который дополняет лимит гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму 1 500 000 рублей. Также в письме отражено на необходимость истца обратиться за возмещением ущерба к страховщику. Приложением к письму является полис добровольного страхования от 31.03.2017 N компании ОАО "Альфа Страхование".
21.09.2017 истица обратилась в экспертно-техническую организацию "ФИО12 ФИО7", о чем составлено заключение от 22.09.2017 N, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 925 534 рубля 83 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 85 410 рублей.
04.10.2017 истица обратилась в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией в которой просила доплатить страховое возмещение по ОСАГО в размере: 400 000 - 136 900 = 263 100 рублей.
10.10.2017 истица обратилась в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просила произвести выплату в счет возмещения вреда согласно экспертному заключению от 22.09.2017 N, в рамках лимита страхового полиса - 1 500 000 рублей. Однако доплаты страхового возмещения со стороны страховой компании не последовало.
С учетом уточненного искового заявления, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение по ОСАГО в размере 263 100 рублей, невыплаченное страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 881 550 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 1 155 009 рублей, неустойку по ДСАГО в размере 1 500 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 145 178 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права за выполнение экспертиз в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде расходов за оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зуева А.С., просит отменить решение Майкопского районного суда от 05.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое противоречит обстоятельствам дела. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению. Указывает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Просит назначить повторную судебную экспертизу и вызвать судебного эксперта на допрос.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статей 927, пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2017 по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер N регион, допустившего нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Тепляковой О.А. автомобилю <данные изъяты> государственный номер N 123 регион причинены механические повреждения.
В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновный характер действий ФИО6
Гражданская ответственность ФИО6 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования полис серии N N, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2017, а также дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 31.01.2017 по 30.03.2018 страховая сумма по которому составила 1 500 000 рублей, что подтверждается полисом N.
Гражданская ответственность Тепляковой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
25.08.2017 Теплякова О.А. обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Впоследствии ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 136 900 рублей.
04.09.2017 истец обратилась на специализированное СТОА для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N N, которая превысила лимит ответственности по договору ОСАГО.
21.09.2017 истец также обратилась к эксперту-технику ФИО13 ФИО7 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5 государственный номер О 070 РН 123 регион с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которая равна 1 925 534 рубля 83 копейки. Величина утраты товарной стоимости составила 85 410 рублей.
04.10.2017 Теплякова О.А. обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила в десятидневный срок, со дня получения указанной претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 263 100 рублей.
10.10.2017 Теплякова О.А. обратилась к страховщику с заявлением, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в рамках заключенного с виновником дорожно-транспортного происшествия договора ДСАГО.
Вышеупомянутые заявление и досудебная претензия ответчиком АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.07.2017, является страховым случаем, что не оспаривалось ответчиком. В связи с чем Теплякова О.А. вправе требовать от АО "Альфастрахование", застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения вреда, а у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, так и по договору добровольного страхования в пределах установленной договором страховой суммы.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, был установлен судом на основании заключения экспертного учреждения ФИО11 от 26.11.2018, подготовленного в результате проведения судебной повторной автотехнической (трасологической) экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 152 700 рублей. Дополнительно рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта и составляет 1 824 264 рубля. Утрата товарной стоимости 38 226 рублей.
Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка. Правильность установленного судом на основании заключения от 26.11.2018 размера причиненного истцу материального ущерба сомнений не вызывает. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер N регион ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца задолженность по страховому возмещению в сумме 263 100 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000 рублей - 136 900 рублей) и в сумме 1 485 000 рублей в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (согласно пункту 11.7.2 Правил страхования договором предусмотрена франшиза, которая на момент заключения договора была эквивалента 15 000 рублей).
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, учитывая, что ввиду общего правила страхования в соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Теплякова О.А. в рассматриваемом случае вправе была требовать выплаты страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.
Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения страховщика от обязанности произвести указанную выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции признал бездействие ответчика неправомерным, а имущественные права истца нарушенными.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, просит назначить повторную судебную экспертизу и вызвать судебного эксперта на допрос.
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Между тем, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, так как имеющееся в деле заключения эксперта от 26.11.2018 являются полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется, также как и оснований в допросе эксперта.
Взыскивая с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, суд первой инстанции, верно применил для разрешения требований истца в части взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение обязательств по указанному договору положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договорам страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд признал обоснованными требования потерпевшего о взыскании со страховой компании неустойки.
Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен судом арифметически верно и в соответствии с требованиями закона.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и обстоятельствам дела, при которых ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств, суд правомерно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до 200 000 рублей.
Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" штрафа, сумма которого в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 131 550 рублей (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (263 100 рублей)).
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Материалами дела не подтверждено, что истец, обращаясь за выплатой страхового возмещения, действовал недобросовестно, что лишило страховщика возможности надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО.
Как усматривается из дела, все необходимые документы для урегулирования спора были получены ответчиком до обращения страхователя в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, необоснованный отказ от выплаты страхового возмещения влечет обязательное применение судом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд верно применил Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в части, не урегулированной положениями Федерального закона об ОСАГО, поскольку страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ходе рассмотрения дела установлено не было, с АО "АльфаСтрахование" подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 806 139 рублей 28 копеек (1 485 000 рублей + 122 278 рублей 56 копеек + 5 000 рублей x 50%).
Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, на основании пункта 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу Тепляковой О.А. компенсации морального вреда.
Размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей определен судом с учетом положений статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельства их причинения, а также степени вины ответчика, при этом учтено требование разумности и справедливости.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" было заявлено о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, характера нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о снижении заявленного размера неустойки.
Оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере, чем они взысканы судом, по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зуевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Р. Мамий
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка