Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-150/2019
город Анадырь
11 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л..,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
с участием представителей ответчика Центрального Банка Российской Федерации по доверенности Петровой В.П., Гендуговой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Марковой О.Н. на определение Анадырского городского суда от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"производство по гражданскому делу по иску Марковой О.Н. к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными действий по снижению размера ежемесячной премии, взыскании недоплаты ежемесячной премии за декабрь 2018 года, январь 2019 года, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда до вступления в законную силу решения Анадырского городского суда от 21.06.2019г. по гражданскому делу N 2-156/19 по иску Марковой О.Н. к ЦБ РФ о признании незаконными действий работодателя, возмещении морального вреда, решения Анадырского городского суда от 16.04.2019г. по гражданскому делу N 2-117/19 по иску Марковой О.Н. к Центральному Банку РФ о возложении не ответчика обязанности предоставить истице работу в соответствии с условиями трудового договора от 17.11.2003г. N 264 и утвержденной 07.07.2017г. должностной инструкции ведущего эксперта административного отдела Отделения по ЧАО Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, др. треб. - приостановить".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Маркова О.Н. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), оспаривая действия работодателя по снижению премии.
В обоснование иска указала, что работодателем в декабре 2018, январе 2019 года ей снижена на 20% премия, выплачиваемая работникам по результатам работы за месяц, относящаяся к стимулирующим выплатам. Основанием для снижения премии в декабре 2018 года явилась докладная записка начальника административного отдела Отделения по ЧАО Дальневосточного главного управления ЦБ РФ о допущенном Марковой О.Н. нарушении порядка учёта, регистрации, применения и хранения персональных идентификаторов "Touch Memory" средств защиты информации от несанкционированного доступа в структурных подразделениях и расчётно-кассовых центрах, утере персонального идентификатора, а в январе 2019 года - докладная о неисполнении Марковой О.Н. должностных обязанностей и отдельных поручений руководителя структурного подразделения, касающихся функционирования административного отдела. Лишению премии предшествовало отобрание у Марковой О.Н. объяснений по данным фактам, что, по мнению истца, свидетельствует о выполнении работодателем процедуры, связанной с применением к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст.193 ТК РФ. Поскольку лишение премии не может быть применено в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, действия работодателя по снижению Марковой О.Н. премии не могут быть признаны законными. Дисциплинарное взыскание не подлежало применению по прошествии шести месяцев со дня совершения проступка. В связи с этим Маркова О.Н. просила суд признать незаконными действия работодателя по снижению ей премии, взыскать в её пользу невыплаченную премию за декабрь 2018, январь 2019 года, денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В ходе производства по делу судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное судебное постановление Маркова О.Н. указывает об отсутствии у суда законных оснований для приостановления производства по делу, нарушении норм процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Просит определение отменить.
В возражениях на частную жалобу ответчик ЦБ РФ просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Марковой О.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Петрова В.П., Гендугова К.К. просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в её отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что не вступившими в законную силу решением Анадырского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-117/19 по иску Марковой О.Н. к ЦБ РФ о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконными действий работодателя по ограничению права истца на выполнение работы в соответствии с условиями трудового договора от 17 ноября 2003 года N264 и утверждённой 07 июля 2017 года должностной инструкцией ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, решением Анадырского городского суда от 21 июня 2019 года по гражданскому делу N2-156/19 по иску Марковой О.Н. к ЦБ РФ о признании незаконными действий работодателя по изменению трудовых функций работника, о признании незаконной и не подлежащей применению должностной инструкции от 14 февраля 2019 года, установлены обстоятельства, связанные с включением в должностную инструкцию от 14 февраля 2019 года должностных обязанностей, предусмотренных Инструкциями Банка России, объёмом должностных обязанностей, возложенных на истца должностной инструкцией от 7 июля 2017 года, наличием в должностной инструкции от 7 июля 2017 года должностных обязанностей по ведению архивной и договорной работы, документационному обеспечению управления. Данные обстоятельства, по мнению суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку, заявляя требования о незаконном снижении премии, истец ссылалась на отсутствие у неё в должностной инструкции от 7 июля 2017 года обязанностей по ведению договорной работы, архивной деятельности.
Полагая, что без вступления в законную силу судебных постановлений по гражданским делам NN2-117/19, 2-156/19 невозможно рассмотрение гражданского дела по иску Марковой О.Н. к ЦБ РФ о незаконном снижении премии, суд первой инстанции, руководствуясь ст.215 ГПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.
Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу коллегия находит ошибочным, а довод частной жалобы истца об отсутствии законных оснований для такого приостановления - заслуживающим внимания.
В соответствии с абз.1, 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, дела об административном правонарушении допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела.
В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые установлены в ходе разрешения гражданских дел NN2-117/19, 2-156/19 по искам Марковой О.Н. к ЦБ РФ, юридическое значение для гражданского дела по иску Марковой О.Н. к ЦБ РФ о признании незаконными действий ответчика по снижению премии за декабрь 2018 года, январь 2019 года.
Как следует из существа постановленных решений по делам NN2-117/19, 2-156/19, вопрос о нарушении истцом порядка учёта, регистрации, применения и хранения персональных идентификаторов не являлся предметом оценки суда первой инстанции. Обстоятельства, связанные с включением в должностную инструкцию от 14 февраля 2019 года должностных обязанностей, предусмотренных Инструкциями Банка России, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку в настоящем гражданском деле истец ссылалась на отсутствие у неё должностных обязанностей по ведению договорной работы и архивной деятельности, закреплённых в должностной инструкции от 7 июля 2017 года. Объём должностных обязанностей истца, возложенных на нее должностной инструкцией от 7 июля 2017 года, устанавливался судом в рамках гражданского дела N2-117/19 применительно к требованиям о законности введения в действие новой должностной инструкции от 14 февраля 2019 года, которая начала действовать после января 2019 года. Следовательно, установленные в решениях по делам NN2-117/19, 2-156/19 факты и правоотношения не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. Установить объём должностных обязанностей истца по состоянию на январь 2019 года, законность вменения истцу должностных обязанностей, выполнение которых она оспаривает, наличие правовых оснований для снижения премии за январь 2019 года, суд мог самостоятельно в рамках настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах правовых оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению необоснованного определения о приостановлении производства по делу, что в силу п.2 ст.334 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке, с разрешением по существу вопроса о возобновлении производства по делу.
Судебная коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы истца о нарушении её права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок в связи с приостановлением судом производства по делу, поскольку данное обстоятельство, даже при его состоятельности, само по себе не влияет на законность принимаемого процессуального решения о приостановлении производства по делу и не может повлечь отмену обоснованного определения о приостановлении производства по делу.
Коллегия не может признать состоятельным довод частной жалобы истца о необоснованном оставлении без внимания судом первой инстанции обстоятельств, связанных с возможным истечением срока давности привлечения к административной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении трудовых прав Марковой О.Н.
Вопреки доводу частной жалобы, данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения по существу гражданского дела по иску Марковой О.Н. к ЦБ РФ, а также для применения процессуальных процедур, предусмотренных в рамках производства по гражданскому делу, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в самостоятельном процессуальном порядке.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 13 августа 2019 года по настоящему делу - отменить.
Производство по гражданскому делу N2-168/2019 по иску Марковой О.Н. к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными действий работодателя по снижению ей премии, взыскании невыплаченной премии за декабрь 2018, январь 2019 года, денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, денежной компенсации морального вреда возобновить.
Частную жалобу истца Марковой О.Н. удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.В. Малов
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
