Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-150/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-150/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Антакановой Е.В. и Васляева В.С.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Н<...> С<...> к Андрееву Г<...> В<...> о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Андреева Г.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя ответчика Котока М.И., судебная коллегия
установила:
Бобров Н.С. обратился в суд с указанным иском к Андрееву Г.В., мотивируя тем, что согласно договору займа от 15 сентября 2014 г. он предоставил ответчику денежные средства по договору займа в сумме 20000 долларов США, что эквивалентно 1 161 400 руб., со сроком возврата 15 октября 2014 г. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. За просрочку возврата займа договором предусмотрен штраф в размере 2 000 долларов США за каждый месяц просрочки до момента возврата суммы займа. Истец просил взыскать с Андреева Г.В. задолженность по договору займа в размере 1 161 400 руб., штраф 4 181 040 руб., расходы на оплату государственной пошлины 34 912 руб.
В судебное заседание истец Бобров Н.С. не явился, его представитель Перова А.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Андреев Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 г. исковые требования Боброва Н<...> С<...> удовлетворены частично. Взысканы с Андреева Г<...> В<...> в пользу Боброва Н<...> С<...> долг по договору займа в размере 2090520 руб., расходы на оплату государственной пошлины 24 459 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе Андреев Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Он не получил судебную корреспонденцию, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу: <...>, не проживает. Договор займа от 15 сентября 2014 г. прикрывает другую сделку по финансированию гражданином Казахстана <ФИО> деятельности Молдавской общественной организации. Истец Бобров Н.С. исполняет обязанности водителя и помощника <ФИО> на территории Российской Федерации и находится на его финансовом содержании. Судом не были разрешены его ходатайства о допросе в качестве свидетеля <ФИО> и приобщении к материалам дела заявления Молдавской общественной организации о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.
В возражениях на жалобу истец Бобров Н.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы о притворном характере договора займа, поскольку ни <ФИО>, ни Молдавская общественная организация не имеют к сделке какого-либо отношения. О дате судебного заседания Андреев Г.В. был извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, суд руководствовался статьями 807, 809 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств Андреев Г.В. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, согласно договору займа от 15 сентября 2014 г. Андреев Г.В. занял (взял) у Боброва Н.С. в долг 20000 долларов США сроком на 1 месяц. За просрочку возврата займа договором предусмотрен штраф в размере 2000 долларов США в месяц.
В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд взыскал с него сумму займа и неустойку, снизив размер последней на основании статьи 333 ГК РФ.
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию по обязательству, выраженному в иностранной валюте, суд правильно применил положения статьи 317 ГК РФ.
Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела, ненаправлении судом искового заявления и копии договора займа являются несостоятельными.
Согласно адресной справке от 21 ноября 2017 г., выданной Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, Андреев Г.В. зарегистрирован по адресу: <...>. Суд первой инстанции направлял извещения о слушании дела по адресу регистрации ответчика, а также по адресу, указанному в договоре займа (<...>), однако судебные извещения с приложением копий документов были возвращены с пометкой "истек срок хранения". Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о времени и месте рассмотрения дела.
По просьбе Андреева Г.В. копии искового заявления и договора займа были направлены судом на его электронную почту.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о неразрешении судом ходатайств ответчика о допросе в качестве свидетеля <ФИО> и приобщении к материалам дела заявления Молдавской общественной организации о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку указанные документы поступили в суд после вынесения решения. Соответственно, указанные ходатайства не выносились на обсуждение и не были предметом судебного исследования и оценки.
Утверждение в жалобе о том, что договор займа по своей правовой природе является притворной сделкой, прикрывающей финансирование <ФИО> деятельности Молдавской общественной организации, является необоснованным, поскольку доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, суду не представлено.
Ссылка представителя ответчика на истечение 15 сентября 2017 г. трехлетнего срока исковой давности не основана на законе, так как заявление о применении исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
В.С. Васляев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
