Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-150/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-150/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пацюк Г. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Пацюк Г. В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Пацюк Г. В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.06.2013 в сумме 206 171 рубль 46 копеек, расходы по оплате госпошлины 5261 рубль 71 копейку, всего взыскать 211433 рубля 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ответчицы Пацюк Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Пацюк Г.В. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") и ответчицей 07.06.2013 заключён кредитный договор на сумму 200000 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив заёмные денежные средства на счёт ответчицы, однако Пацюк Г.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила.
12.05.2015 между ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" заключён договор уступки права требования, согласно которому право требования возврата задолженности ответчицы по кредитному договору уступлено истцу. Сумма задолженности ответчицы составила 217350 рублей 62 копейки.
Просило суд взыскать с Пацюк Г.В. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины - 5373 рубля 51 копейка, всего - 222723 рубля 13 копеек.
В судебное заседание представитель истца, ответчица, третье лицо ООО "ХКФ Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пацюк Г.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что ранее истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с неё задолженности по кредиту, который был отменён на основании её возражений, в которых она указала адрес проживания. Однако обращаясь с настоящим иском, истец намеренно представил суду неверные сведения о её месте проживания, что лишило её возможности участвовать в судебном заседании и представить суду все сведения о произведённых платежах в погашение кредита.
ООО "ХКФ Банк" при передаче истцу права требования не предоставило всех сведений о произведённых ею платежах. Просила применить срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Пацюк Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что по кредитной карточке сняла денежные средства в размере 10000 рублей, которые возместила в полном объёме, остальными денежными средствами не пользовалась, так как в июле 2013 года карточка была заблокирована.
Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчица о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом, 16.03.2018 судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.06.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пацюк Г.В. заключён договор N <...> о выпуске карты по банковскому продукту "CASHBACK 29.9", с условиями которого ответчица ознакомлена путём направления анкеты - заявления.
Согласно заявлению на выпуск карты и Тарифов Банка, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчице предоставлена карта с пополняемым лимитом овердрафта 200000 рублей, процентной ставкой по кредиту 28%, минимальным ежемесячным платежом 6% от лимита овердрафта, штрафом за просрочку платежей сроком от 15 до 45 дней - 1,4% от лимита овердрафта и сроком свыше 45 дней - 2,8% от лимита овердрафта, с датой начала платёжного периода - пятое число каждого месяца, с крайним сроком поступления минимального платежа на счёт - двадцатый день с пятого числа месяца платёжного периода включительно.
Получение указанной карты Пацюк Г.В. в апелляционной жалобе не оспаривала. Согласно выписке по счёту в период с 18.06.2013 по 05.10.2013 ей предоставлены денежные средства в кредит в размере 205863 рубля 53 копейки, ею возвращено 8357 рублей 97 копеек в оплату основного долга и 18 896 рублей 30 копеек - процентов за пользование заёмными средствами, штрафов и страховых взносов.
Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчица свои обязательства по договору не исполнила, то у неё образовалась задолженность перед банком.
12.05.2015 между ООО "ХКФ Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) заключён договор N <...> уступки права требования цедента по имеющим просроченную задолженность кредитным договорам, в том числе право требования к должнику Пацюк Г.В.
Согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора уступки прав требований, переданная сумма долга составила 232258 рублей 92 копейки, из которых 197505 рублей 53 копейки - размер основного долга, 23574 рубля 23 копейки - проценты за пользование кредитом, 5679 рублей 16 копеек - комиссия, 4500 рублей - штраф.
Из сообщения судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 1 от 15.03.2018 следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N2-1390 от 08.07.2016, (впоследствии отменённого) в 2016 году в счёт погашения задолженности ответчицы удержано 14908 рублей 30 копеек и по исполнительному производству от 08.11.2017, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу - 570 рублей 66 копеек.
Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма задолженности Пацюк Г.В. составила 205600 рублей 80 копеек, которая подлежит взысканию с неё в пользу истца.
Установив, что договор заключён, денежные средства по нему фактически ответчице переданы, а также, что обязательства по возврату заёмных денежных средств в определённые договором сроки последней не исполнены надлежащим образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, за исключением размера комиссий и штрафа, правильный.
В части отказа во взыскании комиссий и штрафа судебное постановление истцом не оспорено, в связи с чем судебной коллегией проверятся только в обжалуемой части.
Доводы жалобы о том, что ответчице были предоставлены денежные средства только в размере 10000 рублей и у неё не имеется задолженности по обязательству необоснованы, поскольку факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счёту, из которой также следует, что в погашение долга ответчицей всего внесено 27254 рубля 27 копеек, а именно 06.07.2013 - 5000 рублей, 29.07.2013 - 1654 рубля 27 копеек, 04.09.2013 и 05.10.2013 по 10300 рублей.
Представленные в апелляционную инстанцию Пацюк Г.В. два приходно - кассовых ордера от 05.10.2013 и 09.08.2013 на сумму 15300 рублей были учтены ООО "ХКФ Банк" при расчёте задолженности, уступаемой истцу.
Иных доказательств погашения суммы долга, а также доказательств неполучения денежных средств по кредитной карточке ответчицей судебной коллегии не представлено.
Оснований для применения срока исковой давности не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса РФ).
Из заявления-оферты на выпуск карты, Тарифов следует, что крайним сроком поступления минимального платежа на счёт является 20 день с пятого числа месяца, следующего за расчётным периодом, исчисляемым пятого числа каждого месяца.
Согласно выписке по счёту первые операции по снятию денежных средств произведены ответчицей с 16.06.2013 по 30.06.2013 в размере 62030 рублей 02 копейки, соответственно, 25.07.2013 наступил крайний срок погашения задолженности в размере ежемесячного минимального платежа, составляющего 12 000 рублей, по полученным в июне 2013 года заёмным денежным средствам. Пацюк Г.В. 06.07.2013 внесён платёж в размере 5000 рублей. Внесённые ответчицей денежные средства 29.07.2013, 04.09.2013 и 05.10.2013 также были менее размера ежемесячного минимального платежа, предусмотренного договором.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела истец обратился к мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчицы задолженности в размере 232258 рублей 92 копейки по договору об использовании кредитной карты, заключённому 07.06.2013, которое зарегистрировано в канцелярии суда 05.07.2016.
08.07.2016 мировым судьёй по указанному заявлению вынесен судебный приказ, который 19.01.2017 отменён в связи с поступившими возражениями ответчицы.
Таким образом, неистёкшая часть трёхгодичного срока для обращения за защитой нарушенного права, начавшегося 26.07.2013, на момент обращения истца за выдачей судебного приказа, составляла 2 месяца 20 дней, т.е. менее 6 месяцев, соответственно, она удлиняется до 6 месяцев, начиная с 20.01.2017.
С настоящим иском истец обратился 03.05.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2017 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Пацюк Г. В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Пацюк Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.06.2013 в размере 205 600 рубль 80 копеек, расходы по оплате госпошлины 5256 рублей, всего - 210856 рублей 80 копеек.
Апелляционную жалобу Пацюк Г. В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
