Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-150/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-150/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б.Х.М. и ответчика К.Х.Р. на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Х.М. к К.Х.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения истца Борлакова Х.М. и его представителя Градовой Л.Н., представителя ответчика Кызылалиева Х.Р. - Айбазовой Ш.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борлаков Х.М. обратился в суд с иском к Кызылалиеву Х.Р. и с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 3 076 450 рублей, а именно: основную сумму - 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 776 450 рублей. В обоснование указал, что 01 февраля 2011 года он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал в долг 3 000 000 рублей сроком на два месяца. В последующем 01 апреля 2011 года ответчику в долг истцом была передана сумма 2 000 000 рублей. Так, согласно общих условий договора, долг Кызылалиева Х.Р. перед истцом на 01 апреля 2011 года составил 5 000 000 рублей. Ответчик частично погасил долг, передав истцу денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Однако остаток суммы в сумме 2 300 000 рублей до сегодняшнего дня не погасил, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Кызылалиев Х.Р. обратился со встречным иском к Борлакову Х.М. о признании договора займа от 01 февраля 2011 года и расписки от 01 апреля 2011 года безденежными и незаключенными между Борлаковым Х.М. и Салпагаровой З.Х.
В судебном заседании истец Борлаков Х.М. и его представитель Градова Л.Н. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика Кызылалиева Х.Р. - Айбазова Ш.З. просила в удовлетворении исковых требований Боралакова Х.М. отказать в полном объеме. От встречных исковых требований Кызылалиева Х.Р. отказалась и просила производство по делу в этой части прекратить, полагая возможным осуществление своих прав в рамках рассматриваемого первоначального иска.
Ответчик Кызылалиев Х.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Салпагарова З.Х. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила в суд письменные объяснения в порядке ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2017 года исковые требования Борлакова Х.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 234,75 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Черкесска - 7 182,25 рубля, возмещение судебных расходов на проведение судебного заключения эксперта N 86/2017 от 16.10.2017 года, выполненному экспертом ООО "Региональное Бюро судебных экспертиз" в пользу ООО "Региональное Бюро судебных экспертиз" - 9 000 рублей. с Борлакова Х.М. взысканы 9 000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебного заключения эксперта N 86/2017 от 16.10.2017 года, выполненному экспертом ООО "Региональное Бюро судебных экспертиз", в пользу ООО "Региональное Бюро судебных экспертиз"
На данное решение суда Борлаковым Х.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Кызылалиев Х.Р. не представил в суд надлежащие доказательства, подтверждающие условия о замене долга займа на требования о новации. Считает довод суда о передаче ответчиком денежных средств в сумме по 50 000 рублей несостоятелен, поскольку данное выполнение долговых обязательств не заверено сторонами. Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал в требовании о взыскании с ответчика процентов в сумме 776 450 за период с 03 марта 2014 года по 05 декабря 2017 года от основной суммы 2 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к жалобе ответчик Кызылалиев Х.Р. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчик выражает несогласие с выводами суда по существу дела и произведенной судом оценкой исследованных доказательств; указывает, что стороной истца не доказан факт того, что ответчиком не погашен долг. Полагает, что в судебном заседании бесспорно установлен факт передачи ответчиком в счет погашения долга по договору займа от 01 февраля 2011 года и от 01 апреля 2011 года всех указанных сумм. Считает, что суд первой инстанции в нарушение норм ГПК РФ не принял во внимание запись телефонного разговора между Борлаковым Х.М и акт сверки, которые подтверждают, что он Борлакову Х.М. ничего не должен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борлаков Х.М. и его представитель Градова Л.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении жалобы ответчика Кызылалиева Х.Р. просили отказать.
Представитель ответчика - Айбазова Ш.З. поддержала доводы апелляционной жалобы Кызылалиева Х.Р., просила об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении жалобы истца Болакова Х.М. просила отказать, считая ее доводы несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания ответчик Кызылалиев Х.Р. и третье лицо Салпагарова З.Х.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшего в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Борлаков Х.М. и Кызылалиев Х.Р. 01 февраля 2011 года заключили договор займа (л.д.6), согласно которому заимодавец Борлаков Х.М. передал заемщику Кызылалиеву Х.Р. в собственность деньги в сумме 3 000 000 рублей с условием возврата займа в течение двух месяцев, а в случае неуплаты займа в срок, Борлаков Х.М. вправе предъявить настоящий договор к взысканию имуществом, принадлежащим семье заемщика.
Согласно указанному договору, 01 апреля 2011 года Кызылалиев Х.Р. дополнительно получил в долг 2 000 000 рублей. Таким образом, общий долг на 01 апреля 2011 года составил 5 000 000 рублей, что подтверждается подписями сторон, а именно подписью Борлакова Х.М., Кызылалиева Х.Р. и Салпагаровой З.Х..
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Так, судом первой инстанции установлено, что, согласно представленного договора займа, 01 сентября 2011 года Кызылалиев X.Р. передал 1 000 000 рублей. Остаток долга составил 4 000 000 рублей.
05 ноября 2011 года возвращено ещё - 500 000 рублей, остаток - 3 500 000 рублей;
15 июля 2012 года получено дополнительно 1 000 000 рублей. Общий долг - 4 500 000 рублей;
06 ноября 2012 года возвращено - 700 000 рублей;
16 ноября 2012 года возвращено - 700 000 рублей;
Остаток - 3 100 000 рублей;
06 февраля 2014 года возвращено - 400 000 рублей;
Остаток - 2 700 000 рублей;
03 марта 2014 года - 400 000 рублей, остаток - 2 300 000 рублей.
Таким образом, истец в суде первой инстанции утверждал, что принятые на себя обязательства ответчиком выполнены частично на сумму 2 700 000 рублей, оставшуюся сумму долга в размере 2 300 000 рублей до настоящего времени не вернул.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 07 августа 2017 года назначена технико-криминалистическая экспертиза (л.д.131-135).
Согласно заключению эксперта судебной технико-криминалистической экспертизы N 86/2017 от 16 октября 2017 года, выполненному экспертом ООО "Региональное Бюро судебных экспертиз" <ФИО>12, следует, что в рукописном тексте договора займа между Борлаковым Х.М. и Кызылалиевым Х.Р. от 01 февраля 2011 года, представленного на исследование, имеются дописки рукописного текста на оборотной стороне листа, а именно: после рукописного текста "01.09.2011г. Получено от Кызылалиева X - 1,0 млн руб.", дописано "остаток - 4,0 млн. руб."; после рукописного текста "05.11.2011г. Возвращено ещё - 500 000 руб.", дописано "остаток - 3,5 млн. руб."; после рукописного текста "15.07.2012 Получено дополнительно 1 (один) миллион.", дописано "общий долг - 4,5 (четыре млн. 500 т р.)"; после рукописного текста "16.11.2012. Возвращено - 700,000 т.руб. (семьсот тысяч. Руб.)", дописано "остаток -3 100,00 (три миллиона сто тысяч руб.)"; после рукописного текста "06.02.2014г. возвращено - 400000 (четыреста тысяч)", дописано "остаток 2 700 000 (Два миллиона семьсот)"; - после рукописного текста "Получено 03.03.14-400000 т.р. (четыреста тысяч рублей)", дописано "остаток - 2 300 000 (Два миллиона триста т.р.). Данные дописки выполнены (дописаны) после исполнения основного текста документа (л.д. 138-155).
Суд первой инстанции установил, что между истцом Борлаковым Х.М. и ответчиком Кызылалиевым Х.Р. 13 сентября 2007 года был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения (магазина) с товаром, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому истец продал, а ответчик купил указанное помещение. Кызылалиев Х.Р. произвел частичную оплату приобретенного объекта и товаров, а остаток долга оформили как договор займа.
Из представленного суду договора займа от 01 февраля 2011 года следует, что ранее заключенный договор аннулирован. В связи с этим суд пришел к законному выводу, что 01 февраля 2011 года между сторонами заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство, по условиям которого в соответствии со статьями 414, 818 ГК Российской Федерации кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из ранее заключенного договора.
Так, согласно договору займа от 01 февраля 2011 года и дополнению от 01 апреля 2011 года, а также заключению эксперта судебной технико-криминалистической экспертизы N 86/2017 от 16 октября 2017 года Кызылалиевым Х.Р. Борлакову Х.М. передано всего 4 700 000 рублей.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены в полном объеме и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кызылалиева Х.Р. в пользу Борлакова Х.М. задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 98 234 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование своих утверждений о выплате займодавцу всей суммы долга, подтверждающих факт возврата истцу занятой денежной суммы, поскольку в силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Как видно из материалов дела, таких расписок в деле нет. Кроме того, истец эти обстоятельства не признает.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поскольку подлинный текст долговой расписки находится у истца, суд правильно счел установленным, что обязательства, принятые на себя ответчиком по условиям договора займа не выполнены, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы займа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части - несостоятельны.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, таких как: запись телефонного разговора между Борлаковым Х.М и акта сверки, подтверждающими, по мнению ответчика, факт возврата долга подлежат отклонению. Указанные возражения были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы истца о заниженном размере процентов судебной коллегией также признается необоснованным.
Так, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2106 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правомерно пришел к выводу о взыскании процентов в размере 98 234, 75 рублей.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Х.М. к К.Х.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Б.Х.М. и ответчика К.Х.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
