Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 05 сентября 2013 года №33-150/2013

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2013 года Дело N 33-150/2013
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Принцева С.А., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалевой О.Е. на решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Ковалевой О.Е. к ГУ УПФ РФ по Чаунскому району и ОАО «Газпромбанк» в части требования о возложении на ГУ УПФ РФ по Чаунскому району обязанности возвратить постановление без даты судебного пристава-исполнителя К. вместе с копией исполнительного листа от 17 августа 2006 года по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года в Отдел судебных приставов по Чаунскому району - отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ковалева О.Е. обратилась в суд с иском к Главному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Чаунскому району (далее по тексту - УПФ Чаунского района) и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк» (далее - Банк) с требованиями об отказе в удержании 50% размера трудовой пенсии Ковалевой О.Е. по исполнительному листу от 17 августа 2006 года, выданному на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года, производимого органами Пенсионного фонда России (в лице УПФ Чаунского района), возложении на УПФ Чаунского района обязанности возвратить постановление судебного пристава-исполнителя К. вместе с копией исполнительного листа от 17 августа 2006 года в Отдел судебных приставов по Чаунскому району.
В обоснование иска Ковалева О.Е. указала, что 17 октября 2002 года между Банком и закрытым акционерным Обществом (далее - Общество) заключен кредитный договор № на сумму ... ... . В этот же день Ковалева О.Е., являясь одним из учредителей Общества, заключила с Банком договор поручительства №, в соответствии с которым она как поручитель приняла на себя обязательство нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение Обществом всех обязательств, возникших из указанного кредитного договора. В установленный кредитным договором срок Общество полученный кредит не погасило. Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2005 года Общество признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Банк обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с поручителей, в том числе Ковалевой О.Е., задолженности по кредитному договору №. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года исковые требования Банка удовлетворены, с поручителей, в том числе истицы, солидарно взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору. Банк в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не направил исполнительный лист, выданный Никулинским районным судом г. Москвы, в арбитражный суд Чукотского автономного округа и его копию конкурсному управляющему для исполнения в рамках конкурсного производства, а предъявил его в отдел судебных приставов Чаунского района. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2006 года в отношении неё возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения Никулинского районного суда г. Москвы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2007 года исполнительное производство в отношении неё окончено направлением исполнительного документа в УПФ Чаунского района. Постановлением без даты «О производстве удержаний из заработка должника» судебный пристав-исполнитель К.. обратил взыскание на трудовую пенсию должника Ковалевой О.Е., определив размер ежемесячных удержаний - 50% пенсии, чем нарушил её право на получение пенсии в полном объёме. Считает данное постановление не соответствующим пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а направление исполнительного листа в УПФ Чаунского района ошибочным, противоречащим Конституции РФ.
Определением суда первой инстанции от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 11 февраля 2013 года, отказано в принятии искового заявления Ковалевой О.Е. к УПФ Чаунского района и ООО «Газпромбанк» по требованию об отказе в удержании 50% размера трудовой пенсии Ковалевой О.Е. по исполнительному листу от 17 августа 2006 года, выданному на основании решения Никулинского районного суда г.Москвы, производимого органом Пенсионного фонда России.
По требованию Ковалевой О.Е. к УПФ Чаунского района и ООО «Газпромбанк» о возложении на УПФ Чаунского района обязанности возвратить постановление судебного пристава-исполнителя К. и копии исполнительного листа от 17 августа 2006 года в Отдел судебных приставов по Чаунскому району судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда истица Ковалева О.Е. ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального и материального права: неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследование в полном объёме этих обстоятельств, неверное определение характера спорных правоотношений.
В возражениях на апелляционную жалобу Кавалевой О.Е. ответчик ОАО «Газпромбанк» указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поступившие в судебную коллегию ходатайства Ковалевой О.Е. о назначении правовой экспертизы и об отложении в связи с этим рассмотрения апелляционной жалобы, коллегией рассмотрены и протокольными определениями отклонены.
Как следует из поставленных Ковалевой О.Е. в ходатайстве вопросов, они касаются разъяснения правомерности действий судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного документа в отношении Ковалевой О.Е., то есть носят правовой характер.
Между тем, постановка перед экспертом вопросов правового характера не допускается, разрешение таких вопросов относится к компетенции суда, на что указал Верховный Суд РФ в пункте 13 постановлении Пленума от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении искового требования истицы Ковалевой О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года вступило в законную силу и обязательно для исполнения на всей территории России в силу статьи 13 ГПК РФ, что постановление судебного пристава-исполнителя К. «О производстве удержаний из заработка должника» фактически дублировало положения части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о размерах удержаний из доходов должника и являлось сопроводительным письмом при направлении исполнительного документа в УПФ Чаунского района.
Признавая правильными по существу данные выводы суда первой инстанции, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ковалевой О.Е. о несогласии с выводом суда первой инстанции в решении о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем К. при вынесении указанного выше постановления являются формальными и о превышении судебным приставом-исполнителем К. полномочий при вынесении указанного постановления, но по иным, чем указано в жалобе основаниям.
Согласно содержанию постановления судебного пристава-исполнителя К. без номера и даты оно вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и поступило с копией исполнительного листа на исполнение в УПФ Чаунского района 22 мая 2008 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции УПФ Чаунского района на имеющейся в деле копии данного постановления (л.д.173-174,т.1).
Между тем в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя М. от 13 апреля 2007 года, согласно которому возбуждённое 16 ноября 2006 года исполнительное производство № 3322-1/2006 в отношении Ковалевой О.Е. окончено в связи с направлением исполнительного документа в УПФ Чаунского района для периодических удержаний из пенсии должника в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, действовавшего в период окончания исполнительного производства (л.д.47,т.1).
Частью 8 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ право совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей ограничено возможностью проведения в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 данного Федерального закона проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, или в порядке поручения согласно части 6 статьи 33 этого Федерального закона.
Возможность совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей данным Федеральным законом не предусмотрена.
Исходя из приведённых выше норм Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учитывая, что постановлением судебного пристава - исполнителя М. от 13 апреля 2007 года исполнительное производство в отношении Ковалевой О.Е. окончено, коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя К. отсутствовали законные основания к вынесению постановления без номера и даты о производстве удержаний из заработка должника Ковалевой О.Е., поскольку такое постановление не могло быть вынесено по оконченному исполнительному производству.
Учитывая это, коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в решении о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем К.. при вынесении указанного выше постановления, являются формальными.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Ковалевой О.Е. по настоящему делу не предъявлялось требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К.., вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции в решении не привёл к принятию неправильного решения по существу спора. В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая, что, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем М. постановления о направлении исполнительного документа для производства взыскания, исполнительный лист для исполнения не направлялся, направление судебным приставом-исполнителем К. постановлением без номера и даты копии исполнительного документа в УПФ Чаунского района является, по сути, исполнением требования ранее вынесенного постановления от 13 апреля 2007 года, хотя и в ненадлежащей форме - путём принятия незаконного постановления. Само постановление фактически выполнило функцию сопроводительного письма.
Поскольку обязанность УПФ Чаунского района неукоснительного исполнения требований поступившего на исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда, возложена на последнего процессуальным законом (статьи 13 ГПК РФ), основания для возвращения исполнительного листа, по которому производится удержание из пенсии Ковалевой О.Е. в Отдел судебных приставов по Чаунскому району отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах вынесение К. незаконного постановления не привело ни к незаконному удержанию из пенсии Ковалевой О.Е. периодических платежей, ни к нарушению УПФ Чаунского района принципа законности и верховенства права при осуществлении своих полномочий, как ошибочно полагает истица.
Учитывая изложенное, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Ковалевой О.Е. о возложении на УПФ Чаунского района обязанности возвратить постановление судебного пристава-исполнителя К с копией исполнительного листа, выданного 17 августа 2006 года на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года, в отдел судебных приставов по Чаунскому району.
Коллегия не может признать заслуживающим внимание утверждение Ковалевой О.Е. в апелляционной жалобе о предвзятости судьи суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. В обоснование данного довода Ковалева О.Е. указала, что ранее судом апелляционной инстанции определением от 11 февраля 2013 года отменён постановленный этим же судьёй судебный акт по настоящему делу в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм процессуального права.
Действительно, из материалов дела видно, что постановленное судьёй по настоящему делу определение от 11 февраля 2013 года об оставлении искового заявления Ковалевой О.Е. без движения отменено судом апелляционной инстанции в связи с допущенными судьёй при его вынесении нарушениями норм процессуального права.
Между тем, сама по себе отмена ранее вынесенного судебного постановления не свидетельствует о предвзятости судьи при рассмотрении настоящего дела.
Утверждение истицы Ковалевой О.Е. в этой части является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.
Предусмотренные статьями 16, 17 ГПК РФ основания недопустимости участия председательствующего судьи Зиновьева А.С. в рассмотрении дела отсутствуют. С заявлением об отводе судьи Ковалева О.Е. в суд не обращалась.
Не может быть принято во внимание и утверждение истицы о предвзятости суда первой инстанции по той причине, что (далее дословно) «…судья неосновательно обвинил меня в правонарушении «недобросовестном поведении».
Как следует из содержания обжалуемого решения, указание на злоупотребление Ковалевой О.Е. правом, приведено в описательной части судебного решения при изложении позиции ОАО «Газпромбанк» на исковое заявление. Возражения, представленные ответчиком, по своему содержанию соответствуют описанию, приведённому в решении.
Какие-либо выводы суда о недобросовестности истицы в решении отсутствуют.
Коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы Ковалевой О.Е. о том, что правом направлять исполнительный документ, выданный на основании решения Никулинского районного суда г.Москвы о взыскании с неё денежных средств по договору поручения, для исполнения в УПФ Чаунского района обладал только конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства в отношении Общество
Исходя из положений Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об исполнительном производстве" в рамках конкурсного производства подлежат исполнению исполнительные документы, выданные в отношении должника-банкрота.
Между тем должником по исполнительному листу, выданному на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года, является физическое лицо - Ковалева О.Е., а не Общество
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года вступило в законную силу и стало обязательным для исполнения в соответствии со статьёй 13 ГПК РФ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для направления данного исполнительного документа конкурсному управляющему.
Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что Ковалева О.Е., заключая договор поручительства от ... ... №, выступала как учредитель Общество», а не как физическое лицо, в связи с чем одним из условий договора поручительства являлось рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку он, по сути, направлен на оспаривание выводов, содержащихся в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года, вступившего в законную силу.
Коллегия также не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Ковалевой О.Е. о том, что ОАО «Газпромбанк» нарушен порядок предъявления исполнительного документа и в настоящее время утрачена возможность предъявления исполнительного документа, выданного на основании вышеназванного решения Никулинского районного суда г. Москвы в Арбитражный суд и конкурсному управляющему, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для настоящего дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чаунского районного суда от 29 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ковалевой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Максименко
Судьи С.А. Принцев
Н.Г. Мирошник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка