Определение от 18 октября 2012 года №33-150/2012

    Судья первой инстанции                                                       Дело № 33-150/2012                                                                                                            
 
    Глебова Е.П.                                                                                    № 2-46/2012                                                                                                          18 октября 2012 года                                                                            
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
 
    председательствующего Дерезюк Л.И.,
 
    судей               Мирошник Н.Г., Курочкина Д.Н.,
 
    при секретаре                           Александровой Т.А.
 
    с участием истца Диваняна Э.Д., представителя ответчицы Гарбуз З.Д. по доверенности - Ш.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Диваняна Э.Д. на решение Анадырского городского суда от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
 
    «В удовлетворении исковых требований к Гарбуз З.Д., Душенковскому Н.В. об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Диваняна Э.Д. сведения путём направления писем в адрес Губернатора Чукотского АО Копина Р.В., Думы Чукотского автономного округа, Главы городского округа Анадырь Щеголькова А.Г., Главного редактора издательства «Крайний Север» с указанием на недостоверность сведений, указанных в письмах в отношении Диваняна Э.Д., и направлением копий писем с копией почтовой квитанции в адрес Диваняна Э.Д. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании компенсации морального вреда с Гарбуз З.Д. в размере <данные изъяты> рублей, с Душенковского Н.В. в размере <данные изъяты> рублей Диваняну Э.Д. отказать».
 
    Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Диванян Э.Д. обратился в Анадырский городской суд с иском к Гарбуз З.Д., Душенковскому Н.В., Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований Диванян Э.Д. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения органам охраны правопорядка он был ознакомлен с содержанием письма Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» (далее - Общество) от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, направленного ответчиками в адрес средств массовой информации округа, органов исполнительной, законодательной власти Чукотского автономного округа и городского округа Анадырь. В указанном письме ответчиками изложена информация, не соответствующая действительности и порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим, истец просил обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем направления писем в адрес Губернатора Чукотского автономного округа Копина Р.В., Думы Чукотского автономного округа, Главы городского округа Анадырь Щеголькова А.Г., главного редактора издательства «Крайний Север» К. с указанием на недостоверность изложенных в нем сведений и направить копии этих писем с копией почтовой квитанции в его адрес в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей солидарно с Гарбуз З.Д., Н. и       Душенковского Н.В.
 
    Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому требованию Диваняна Э.Д. о возложении на Гарбуз З.Д., Душенковского Н.В. и Н. обязанности по опровержению сведений, изложенных в следующей части письма от ДД.ММ.ГГГГ: «Используя выгодную ситуацию для «захвата» предприятия, учитывая, что задолженность по налогам погашена, идет погашение по пеням, большинство учредителей находится на Материке, меркантильный интерес Б. стать директором Общества (он несколько раз предлагал Гарбуз З.Д. освободить для него «место»), а также, что два пункта Учредительного договора позволяют выбирать директора со стороны и что Общество впоследствии может иметь в составе одного учредителя (об этих пунктах, наверняка, не помнят учредители) юрист Диванян Э.Д. «засучив рукава» взялся помогать Борзых в осуществлении своих замыслов, т.к. на неоднократные предложения директору Гарбуз З.Д. избавиться от оставшихся 46 учредителей (за бездействие), которые он организовал бы лично и оставить в Обществе 2-х учредителей, Б. и Гарбуз З.Д. получал категорический отказ. Видя бесполезность уговоров, Диванян Э.Д. пообещавший Б. должность директора, а тот в свою очередь совместное использование базы в дальнейшем для автосервиса и содержания такси «555», с которыми они связаны взаимовыгодными сделками, организуют деятельность компрометирующую руководство Общества: проводят собрание в помещении филиала ООО «Росгосстрах», директор которого Б., в мае 2001 года в прокуратуру ЧАО направляют заявление, подписанное 9-ю «обработанными учредителями и Б., по факту причинения ущерба Обществу директором          Гарбуз З.Д.». Диванян Э.Д. лично звонит учредителям, проживающим в ЦРС, незаконно представляется уполномоченным по созыву собрания, сеет клевету на руководство, говорит об огромных доходах предприятия, сокрытии дивидендов и занимается собиранием голосов в пользу выгодной им ситуации, обещает получение дивидендов в размере более <данные изъяты>. рублей» в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 31-32).
 
    Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска и прекращено производство по исковым требованиям Диваняна Э.Д. к Н. (л.д.55-56).
 
    По остальным исковым требованиям судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В апелляционной жалобе Диванян Э.Д. указывает о своем несогласии с решением суда первой инстанции, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с                              ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав истца Диваняна Э.Д.,поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчицы     Гарбуз З.Д. по доверенности - Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ведении Диваняном Э.Д. совместно с Б. настойчивой работы незаконными методами по «захвату» Общества, а также сведения о том, что: «Все это происходит из-за алчных людей, стремящихся любыми средствами захватить то, что им не принадлежит, обманывая пожилых людей, которым в силу своего возраста и расстояния, трудно правильно понять происходящее. Умело играя на доверчивости и незнания существующего положения дел учредителями общества, два дельца, без чести и совести, пытаются провернуть «рейдерский захват» предприятия и в последствии путем исключения членов общества стать единовластными хозяева.(ми)», суд первой инстанции пришел в решении к выводу о том, что данные сведения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются субъективным оценочным мнением авторов.
 
    Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные сведения являются утверждениями о фактах, не имевших место в действительности, и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, несостоятельными.
 
    Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
 
    Как следует из искового заявления Диваняна Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, основанием обращения его с данным с иском в     суд     послужило
 
    письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное участниками                                  ООО «Автотранспортник Севера», в том числе Г.,      Душенковским Н.В., направленное в адрес Губернатора Чукотского АО, Думы Чукотского АО, Главы городского округа Анадырь, Главного редактора издательства «Крайний Север», содержащее следующие сведения, об опровержении которых, с учетом отказа от части исковых требований, просил истец: «На протяжении шести месяцев г-да Диванян Э.Д., занимающийся частной юридической практикой, и бывший заместитель директора ООО «Автотранспортник Севера» Б. лихорадят трудовой коллектив и учредителей Общества, ведут настойчивую работу незаконными методами по «захвату» Общества. В данное время направляют учредителям-пенсионерам, проживающим в ЦРС, готовые доверенности на имя Б. или учредителей, проживающих в ЧАО, которым пообещали «миллионные дивиденды» и руками которых написали клеветническое заявление в УВД на директора Гарбуз З.Д.»; «…Все это происходит из-за алчных людей, стремящихся любыми средствами «захватить» то, что им не принадлежит, обманывая пожилых людей, которым в силу своего возраста и расстояния, трудно правильно понять происходящее. Умело играя на доверчивости и незнания существующего положения дел учредителями общества, два дельца, без чести и совести, пытаются провернуть «рейдерский захват» предприятия и в последствии путем исключения членов общества стать единовластными хозяева.(ми)».
 
    Из содержания указанного заявления следует, что в нем авторами до сведения адресатов доводится информация о действиях участника            ООО «Автотранспортник Севера» Б., а также Диваняна Э.Д., направленных на смещение с должности действующего директора Общества Гарбуз З.Д., путем получения доверенностей от учредителей Общества, проживающих в ЦРС, на участие от их имени в собрании участников Общества; о направлении заявления в правоохранительные органы по факту причинения Гарбуз З.Д. ущерба Обществу; о введении участников Общества в заблуждение относительно размера возможных доходов от участия в Обществе; о распространении клеветы в отношении руководства Общества, а также совершения иных действий.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашел подтверждение факт совершения рядом учредителей ООО «Автотранспортник Севера» на момент обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на смену руководителя Общества.
 
    Согласно материалам дела, на момент написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Гарбуз З.Д. занимала должность директора           ООО «Автотранспортник Севера». В первой половине 2010 года участником Общества Б. было инициировано избрание нового руководителя Общества. В этих целях участниками Общества в количестве 7 человек, совокупная доля которых в уставном капитале составила более 10% от уставного капитала Общества, был поставлен вопрос о созыве внеочередного собрания участников Общества (в повестку дня которого, в том числе, включен вопрос избрания директора Общества).
 
    Согласно копии регистрационного листа участников                    ООО «Автотранспортник Севера» на внеочередном общем собрании участников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участниками Общества: Ц., У.В., У.А., М,        А.В., А.Г., К.В. выданы доверенности на имя Т.О., предоставляющие последней, кроме прочего, полномочия по представлению их интересов в общем собрании (ях) Общества с правом совещательного голоса. ДД.ММ.ГГГГ доверенность аналогичного содержания выдана участником Общества Т.А. на имя Г.И.         (л.д. 97-100).
 
    В последующем, решением внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора Гарбуз З.Д. прекращены в связи с избранием нового директора, что подтверждается копией протокола указанного собрания (л.д. 96).
 
    ДД.ММ.ГГГГ десятью учредителями ООО «Автотранспортник Севера», в том числе, Б., Г.И., Т.О., в правоохранительные органы было направлено заявление о проведении проверки фактов нарушения законодательства директором Общества Г. в связи с наличием в действиях последней признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, 199, 199.1, 199.2, 201 УК РФ.
 
    Из показаний свидетелей Б., Ш.Е., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении участниками Общества заявления о привлечении Гарбуз к уголовной ответственности, Диванян Э.Д. оказывал консультацию по данному вопросу (л.д.87,88). Указанное обстоятельство частично подтверждается показаниями самого Диваняна Э.Д., пояснившего, что при составлении данного заявления у него уточняли статьи Уголовного кодекса РФ. Также, согласно показаниям свидетеля Б. Диванян Э.Д. от его имени звонил участникам Общества (л.д. 88 оборот).
 
    Таким образом, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения касаются фактически происходивших в мае-июне 2010 года событий, связанных со сменой руководителя Общества и содержат субъективную оценку его авторов относительно законности этих действий, целей избрания нового руководителя, а также роли и степени участия в указанных событиях Диваняна Э.Д.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о попытке Б. совместно с истцом провернуть «рейдерский захват», «…любыми средствами «захватить» то, что им не принадлежит», а также о ведении им работы незаконными методами по «захвату» Общества, являются не сообщением о факте, а субъективным мнением заявителей, основанном на их трактовке событий, изложенных выше, свобода выражения которого гарантирована статьей 29 Конституции Российской Федерации.
 
    Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
    В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Согласно п. 10 указанного постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
 
    Коллегия находит, что исходя из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного, в том числе, Губернатору Чукотского автономного округа, Думе Чукотского автономного округа, Главе городского округа Анадырь, оно содержит просьбу о защите прав и интересов членов трудового коллектива и учредителей                               ООО «Автотранспортник Севера» в связи с предпринимаемыми, в частности, истцом незаконными, по их мнению, действиями по избранию нового руководителя Общества, расцениваемое ими в качестве попытки рейдерского захвата.
 
    В связи с этим, направление в указанные органы оспариваемых сведений продиктовано намерением заявителей защитить свои права и охраняемые законом интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, и не связано с намерением причинить вред другому лицу, в том числе, с учетом общего смысла заявления, и при направлении данных сведений в издательство «Крайний Север», то есть со стороны ответчиков отсутствует факт злоупотребления правом с целью опорочить истца Диваняна Э.Д., что также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.
 
    По аналогичным основаниям коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований опровергнуть порочащие сведения об обмане истцом пожилых людей.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно расценил как изложение факта, имевшего место в действительности, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о написании Диваняном Э.Д. «руками» учредителей Общества заявления в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности директора Гарбуз З.Д.
 
    Довод апелляционной жалобы о том, что истец никакого отношения к написанию заявления в отношении Гарбуз З.Д. не имел, опровергается приведенными выше показаниями свидетелей Б., Ш.Е., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также частично показаниями самого Диваняна Э.Д. о том, что при составлении данного заявления у него уточняли статьи Уголовного кодекса РФ (л.д. 88 оборот). При этом коллегия отмечает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится утверждений о том, что заявление написано непосредственно Диваняном Э.Д., а лишь выражено субъективное мнение авторов о роли истца в его написании.
 
    Ответчиками не приведено каких-либо ложных сведений, искажающих содержание данного заявления, а указание на то, что заявление «клеветническое», по мнению судебной коллегии, является их субъективной оценкой изложенных в заявлении сведений.     
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы Диваняна Э.Д., употребленные в отношении него в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ слова: алчный, делец «без чести и совести» коллегия находит также субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о личности истца, изложенного в неоскорбительной манере.
 
    Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ фразы: «Все это происходит из-за алчных людей, стремящихся любыми средствами «захватить» то, что им не принадлежит, обманывая пожилых людей, которым в силу своего возраста и расстояния, трудно правильно понимать происходящее. Умело играя на доверчивости и незнания существующего положения дел учредителями общества, два дельца без чести и совести, пытаются провернуть «рейдерский захват» предприятия…» изложены в будущем времени, поскольку данные сведения содержат оценку действий истца относительно настоящего времени.
 
    Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда в решении об отсутствии оснований применения, в связи с распространением данных сведений, судебной защиты в порядке                  ст. 152 ГК РФ.
 
    Вывод суда первой инстанции о том, что не является предметом судебной защиты оценочное суждение (субъективное мнение, убеждение) ответчиков относительно изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ действий Диваняна Э.Д., относится к субъективному праву лица, в отношении которого данные сведения распространены, а не лица, их распространившего, как ошибочно указано в апелляционной жалобе.
 
    Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы        Диваняна Э.Д. отсутствуют, поскольку содержащиеся в ней доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
 
    Руководствуясь пунктом первым статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия                            
 
                             о п р е д е л и л а:
 
    решение Анадырского городского суда от 21 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Диваняна Э.Д. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий      Л.И. Дерезюк
 
    Судьи         Н.Г. Мирошник
 
           Д.Н. Курочкин