Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-15018/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.при помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело N 2-466/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по иску Панфилова В. Д. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика акционерного общества "СОГАЗ" - Колбина С.А. действующего на основании доверенности N... от 25.04.2022, сроком три года, представителя истца Панфилова В.Д. - Куценко Д.А., действующего на основании доверенности N... от 30.12.2019, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Панфилов В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам акционерному обществу (далее АО "СОГАЗ"), Шкарлет Н.К., в котором просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 13 600 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 14 824 рубля, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 500 рублей; с ответчика Шкарлет Н.К. - ущерб в размере 144 029,65 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 081 рублей; с ответчиков АО "СОГАЗ", Шкарлет Н.К. - расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2019 произошло ДТП, в результате которого а/м Мерседес Бенц С250, г/н N..., принадлежащему истцу, был причинен вред; 06.02.2020 АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 119 200 рублей. Согласно отчету об оценке N... от 19.02.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 181 351 рубль, с учётом износа деталей - 132 800 рублей. 23.03.2020 АО "СОГАЗ" уведомило истца о принятом решении осуществить дополнительную выплату в размере 16 849 рублей, из которых: 13 600 рублей - в счет доплаты страхового возмещения и 3 249 рублей - в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы. Письмом от 02.04.2020 АО "СОГАЗ" сообщило истцу о том, что выплата в размере 16 849 рублей осуществлена путем перевода через платежную систему Контакт на имя истца. Общий размер выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения составил 132 800 рублей 24.04.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении выплаты безналичным путем на реквизиты ранее предоставленного расчетного счета, в этот же день страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения. С данным решением истец не согласен.

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению оставшейся части ущерба лежит на виновнике ДТП, истец указал, что согласно отчету об оценке N... от 20.02.2020 стоимость материального ущерба от ДТП составляет 276 829,65 рублей, стоимость расходов по оценке составляет 7 000 рублей, разница между суммой материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 144 029,65 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Шкарлет Н.К. (л.д. 5-10 т.1).

Определением суда от 30.06.2021 исковые требования Панфилова В.Д. к Шкарлет Н.К. о взыскании ущерба выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N....

Определением суда от 30.06.2021 производство по гражданскому делу по иску Панфилова В.Д. к Шкарлет Н.К. о взыскании ущерба прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Панфилова В.Д, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 13 600 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 6 800 рублей, а всего 57 900 рублей (л.д.125-131 т.3).

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.156-161 т.3).

Истец Панфилов В.Д., третье лицо Шкарлет Н.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2019 произошло ДТП, в результате которого а/м Мерседес Бенц С250, г/н N..., принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

06.02.2020 АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков осуществило выплату страхового возмещения в размере 119 200 рублей (л.д. 19 том 1, л.д. 74 том 2).

Согласно отчету об оценке N... от 19.02.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 181 351 рублей, с учётом износа деталей - 132 800 рублей (л.д. 43-48 т.2).

10.03.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке N... от 19.02.2020 (л.д. 42 т.2).

23.03.2020 АО "СОГАЗ" уведомило истца о принятом решении осуществить дополнительную выплату в размере 16 849 рублей, из которых: 13 600 рублей - в счет доплаты страхового возмещения и 3 249 рублей - в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы; одновременно сообщив о том, что указанная сумма будет выплачена наличными через платежную систему CONTACT, о выплате будет направлено дополнительное уведомление (л.д. 40-41 т.2).

Письмом от 02.04.2020 АО "СОГАЗ" уведомило истца о том, что по результатам рассмотрения претензии страховщиком была организована доплата страхового возмещения, сумму доплаты истец может получить наличными через платежную систему CONTACT (номер перевода 671034273) в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы (л.д. 67-68 т.1).

24.04.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении выплаты безналичным путем на реквизиты ранее предоставленного расчетного счета, в этот же день страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (л.д. 30 т.2).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2020 в удовлетворении требования Панфилова В.Д. о взыскании с АО СОГАЗ" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 74-79 т.1).

В ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая стороной ответчика не оспаривался. Между тем, возражая против заявленных требований, представитель ответчика полагал, что страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме, доплата страхового возмещения произведена через платежную систему CONTACT, денежные средства истец вправе получить, обратившись в отделение любого банка-партнера (л.д. 31-37 т.2).

Суд применив положения 1064, 1079 ГК РФ, п. 15.1, пп. Б п. 18, п. 16.1ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что факт нарушение прав истца является доказанным, а требование истца о доплате страхового возмещения обоснованным в размере 13 600 рублей, поскольку ответчиком не соблюдено условие о способе выплаты страховой суммы, которое предусмотрено законом, учитывая в том числе, что первоначально страховой компанией страховое возмещение было выплачено истцу, именно, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, указанный уполномоченным представителем истца, и эти данные о счете у ответчика имеются.

Установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей за период с 17.02.2020 по 05.06.2020, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее с 14 824 рублей.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 6 800 рублей (13 600 рублей/2), компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5 000 рублей и расходов по дефектовке автомобиля в размере 2 500 рублей, суд исходил из того, что данные расходы были необходимы для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании результатов которой было принято положительное решение о доплате страхового возмещения, факт несения данных расходов истцом подтвержден документально (л.д. 20, 85-86 т.1), в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им исполнено обязательство по доплате страхового возмещения, истец имеет право получить его наличными денежными средствами в любом офисе банка-партнера платежной системы CONTACT,

Однако, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из указанно следует, что смена способа страхового возмещения возможна в случае наличия соглашения в письменном виде между страховщиком и потерпевшим, которого в данном случае нет.

В данном случае страховщик в одностороннем порядке необоснованно изменил способ осуществления страхового возмещения путем получения страхового возмещения через платежную систему CONTACT, в то время как истец просил выплатить страховое возмещение путем банковского перевода на представленные ранее реквизиты. Наличие у ответчика банковских реквизитов, по которым истец просил выплатить страховое возмещение, а затем и произвести доплату, подтверждено материалами дела. То обстоятельство, что данный реквизиты являются банковскими реквизитами представителя истца, не является основанием для отказа в иске, поскольку истцом представитель уполномочен надлежащим образом на представление интересов в рамках страхового возмещения и получения денежных средств.

Однако это соответствующее закону требование кредитора должником исполнено не было. В этой связи обязательство по выплате страхового возмещения не может считаться исполненным и суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Требования по оплате расходов по дефектовке также обоснованно удовлетворены, поскольку расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права по полной выплате страхового возмещения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка