Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-15017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-15017/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Толстика О.В., Мельник Н.И.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Губанову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за земельный участок и неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Губанова А.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к Губанову А.М. о взыскании задолженности по оплате за земельный участок и неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН, Губанов А.М. является собственником нежилого помещения площадью 161,8 кв. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С момента государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, Губанов А.М. плату за использование земельного участка не вносил.
Истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по плате за землю в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 64 048,33 руб., в том числе: 62 323,89 руб. - неосновательное обогащение в виде неуплаченной аренды, 1719,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 г. по 08.02.2021 г.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворены.
Также суд взыскал с Губанова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 113,03 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Губанов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым изменить стоимость взысканной задолженности.
По мнению апеллянта, размер суммы взысканной задолженности определен судом неверно, указывает, что стоимость арендной платы, по которой произведен истцом расчет, завышена, расчет не был согласован.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 264, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 1, 39.7, 42, 65 ЗК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок находились в фактическом пользовании ответчика при отсутствии с его стороны оплаты за пользование данными земельными участками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1. Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2. Органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3. Органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что Губанов А.М. является собственником нежилого помещения площадью 161,8 кв. с кадастровым номером: 61:58:0002050:1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Названный земельный участок имеет вид разрешенного использования: "для использования предприятия, общественного питания и торговли".
С момента государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, Губанов А.М. плату за использование земельного участка не вносил в связи с чем образовалась задолженность по плате за землю в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 64 048,33 руб., в том числе: 62 323,89 руб. - неосновательное обогащение в виде неуплаченной аренды, 1719,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 г. по 08.02.2021 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что Комитетом по управлению имуществом при расчете арендной платы за пользование земельным участком необоснованно завышена арендная плата, что привело к значительному завышению размера задолженности, несостоятелен.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Расчет истцом произведен исходя из площади земельного участка, занимаемым ответчиком.
Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Возражений по методике расчета ответчик не представил.
Таким образом, при рассмотрении дела Губанов А.М. не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о не объективности расчета задолженности, представленного истцом. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с расчетом задолженности не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
