Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-15017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

судей Назарова В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жердева Даниила Дмитриевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жердев Д.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года иск удовлетворен частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жердева Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 226 900 руб., неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 90 000 руб., расходы по досудебной оценке - 8 000 руб., по оплате дефектовки автомобиля - 3 000 руб., почтовые расходы - 984,09 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в иске, ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязательств путем выдачи направления на ремонт. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и просит назначить повторную. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется либо они подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Жердева Д.Д. "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком в836ун21 причинены механические повреждения.

15 марта 2019 года потерпевший обратился к ответчику - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства 22 марта 2019 года, 24 марта 2019 года, о чем составлены акты, и письмом от 04 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" выдано Жердеву Д.Д. направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

29 апреля 2019 года потерпевший направил страховой компании претензию с предложением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Оценка-Сервис", определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 405 300 руб.

Признав претензию обоснованной, 16 мая 2019 года ответчик выплатил Жердеву Д.Д. страховое возмещение в размере 173 100 руб.

11 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора Жердев Д.Д. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, которым назначена экспертиза и экспертным заключением N 192 от 19 декабря 2019 года, выполненным ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", установлено, что повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2019 года, отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года в удовлетворении требований Жердева Д.Д. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления автомобиля, Жердев Д.Д. обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений с противоречивыми выводами назначено производство судебной экспертизы. Заключением судебной автотехнической экспертизы N 274 от 02 декабря 2020 года, выполненной ООО Юг-Оценка", установлено, что механические повреждения автомобиля "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком в836ун21 соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2019 года и могли образоваться при столкновении с автомобилем "ВАЗ-2107". Повреждения бампера заднего в сборе, двери задней правой, двери передней, диска заднего правого колеса, диска переднего правого колеса, крыла заднего правого, крыла переднего правого, кулака поворотного переднего правого, накладки задней правой двери нижней, накладки передней правой двери нижней, рычага поперечного переднего правого верхнего, рычага поперечного переднего правого нижнего, кулака заднего правого, ступицы заднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса автомобиля "Mercedes-Benz" были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет: с учетом износа - 309 696,50 руб., без учета износа - 486 986 руб., рыночная стоимость автомобиля - 470 250 руб., стоимость годных остатков - 67 204,37 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание определенный судебной экспертизой размер причиненного материального ущерба, сумму ранее выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жердева Д.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 226 900 руб.

Учитывая установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца на получение своевременно страхового возмещения в полном объеме, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Жердева Д.Д. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: штраф - 90 000 руб., неустойку - 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Довод ответчика о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, основанием к отмене решения не является. Суду представлено выполненное по заказу истца заключение эксперта ООО "Оценка-Сервис" Бровкова А.В., состоящего в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 4805), заключение по инициативе страховщика, которыми был осмотрен поврежденный автомобиль, выводы которых противоречат заключению экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного исключительно по представленным документам. Таким образом, для устранения сомнений в обоснованности выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она была назначена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, выполнена с учетом "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Совокупность представленных эксперту материалов, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца и ответчика, заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, фототаблицы признана достаточной для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, эксперт Парсегов А.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7098). Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера причиненного Жердеву Д.Д. материального ущерба.

Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не указано, коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бекетова

Судьи: Д.А. Башинский

В.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка